Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-19657/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-41547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2016 года по делу N А60-41547/2016,

принятое судьей Н.Н. Присухиной,

по иску открытого акционерного общества "Специальное проектно- конструкторское и технологическое бюро СИБЭЛЕКТРОМОТОР" (ИНН 6679035935, ОГРН 1136679010522)

к индивидуальному предпринимателю Олькову Константину Михайловичу

(ИНН 662600109625, ОГРНИП 304662636300188)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОМТЕХСНАБ" (ИНН 6670010485, ОГРН 1036603506125)

о взыскании 1 428 524 руб. 92 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Специальное проектно- конструкторское и технологическое бюро СИБЭЛЕКТРОМОТОР" (далее - ОАО "СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича (далее - ИП Ольков К.М., ответчик) суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 428 524 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что доказательства исполнения обязательства по поставке товара в рамках договора от 19.11.2011 в материалах дела отсутствуют, отмечает, что истцом в материалы дела не представлены ни транспортные накладные, ни путевые листы, подтверждающие доставку продукции ответчику, сертификаты качества, акты сдачи-приемки товара, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение операций по реализации на счетах бухгалтерского учета, отсутствует информация о том, где была приобретена продукция.

Истец в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между 19.12.2011 между ООО "РЕГИОНПРОМТЕХСНАБ" (Поставщик) и ИП Ольковым К.М. (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя титаносодержащие материалы (далее - продукция), а Покупатель - принять и оплатить их (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий названного договора в период с 23.01.2012 по 17.04.2012 ООО "РЕГИОНПРОМТЕХСНАБ" поставлена, а ИП Ольковым К.М. принята продукция на общую сумму 49 000 476 руб. 45 коп.

Согласно п. 2.1. договора поставляемая продукция оплачивается платежными поручениями по цене, указанной в приложении N 1 к этому договору, с учетом НДС, в течение следующего дня, начиная со дня поставки каждой партии товара.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты партии товара в порядке и на условиях, указанных в п. 2.1. этого договора, Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 % годовых.

Согласно п. 2.3. договора проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются Покупателем после полной оплаты всей поставленной продукции.

В связи с тем, что оплата поставленной продукции производилась ИП Ольковым К.М. с нарушением предусмотренного договором срока, ООО "РЕГИОНПРОМТЕХСНАБ" на основании п. 2.2. договора ответчику были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 428 524 руб. 92 коп.

28.01.2015 между ООО "РЕГИОНПРОМТЕХСНАБ" (Первоначальный кредитор) и ОАО "СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР" (Новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с п. 1.1. которого Первоначальный кредитор передает Новому кредитору, а Новый кредитор принимает право требовать от должника - Индивидуального предпринимателя Олькова К.М. (ОГРН N 304662636300188) (далее - Должник) уплаты денежной суммы в размере 1 428 524,92 руб. Право требования, указанное в п. 1.1. настоящего договора, принадлежит Первоначальному кредитору на основании договора поставки от 19.11.2011 г., заключенного между Первоначальным кредитором и Должником (п. 1.2. договора).

28.01.2015 ОАО "СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР" ИП Олькову К.М. вручено уведомление (исх. от 28.01.2015 N 01-28), извещающее о состоявшейся уступке права требования.

24.06.2016 ОАО "СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР" ИП Олькову К.М. вручена претензия (исх. от 24.06.2016), содержащая требование об уплате задолженности в размере 1 428 524,92 руб. в течение семи дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, правильности произведенного истцом расчета процентов и отсутствия доказательств уплаты их ответчиком в добровольном порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления от 08.10.1998 N 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 15 названного постановления разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если иное не установлено договором.

Факт осуществления поставки ответчику продукции на сумму 49 000 476 руб. 45 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 23.01.2012 N 14, от 24.01.2012 N 15, от 31.01.2012 N 16, от 01.02.2012 N 17, от 03.02.2012 N 18, от 03.02.2012 N 19, от 04.02.2012 N 23, от 04.02.2012 N 25, от 27.02.2012 N 27, от 28.02.2012 N 28, от 19.03.2012 N 29, от 20.03.2012 N 31, от 20.03.2012 N 32, от 02.04.2012 N 33, от 02.04.2012 N 34, от 03.04.2012 N 36, от 03.04.2012 N 37, от 04.04.2012 N 41, от 04.04.2012 N 42, от 16.04.2012 N 44, от 17.04.2012 N 47.

Получение ответчиком продукции по указанным товарным накладным подтверждается имеющейся в них личной подписью ИП Олькова К.М., скрепленной печатью предпринимателя.

О фальсификации указанных выше доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в материалы дела спецификаций, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих доставку продукции ответчику, сертификатов качества, актов сдачи-приемки товара, регистров бухгалтерского учета, подтверждающих отражение операций по реализации на счетах бухгалтерского учета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают документальное подтверждение получения ответчиком продукции. Наличие в материалах дела указанных выше товарных накладных является достаточным доказательством факта передачи продукции ответчику.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в представленных документах ссылок на номер и дату договора поставки судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку установленный судом факт принятия ответчиком продукции является основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате принятого товара. При этом названные товарные накладные не содержат указания на какой-либо иной договор, по которому осуществлена передача товара.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком поставленной продукции на сумму 49 000 000,00 руб., что свидетельствует об одобрении сделки и опровергает доводы ответчика о недоказанности исполнения истцом обязанности по поставке товара в рамках договора поставки от 19.11.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику продукции по договору от 19.11.2011. Между тем, судом первой инстанции установлен и ответчиком не опровергнут факт неисполнения своих обязательств по оплате поставленной продукции в срок, установленный п. 2.1 договора.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае неоплаты партии товара в порядке и на условиях, указанных в п. 2.1. этого договора, Покупатель уплачивает Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 % годовых.

Таким образом, из буквального содержания пункта 2.2. договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит, что соответствует положениям статьи 823 ГК РФ.

В рамках указанного договора поставки ООО "Регионпромтехснаб" был произведен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом от 01.12.2012 г., в соответствии с которым задолженность ИП Олькова К. М. по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 19.12.2011 составляет 1 428 524,92 руб., которая подлежит уплате равными частями до 31.12.2013. Данный расчет с условием об уплате процентом равными частями подписан ИП Ольковым К. М. без возражений.

Произведенный истцом и представленный в материалы дела расчет суммы иска от 26.08.2016 совпадает с расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 19.12.2011 г. и размеру уступленного права требования уплаты денежной суммы в размере 1 428 524, 92 руб., который ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков оплаты полученной продукции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 1 428 524 руб. 92 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-41547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олькова Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина