Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-18954/16

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А50-6432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан") - Панова С.А., доверенность от 06.09.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (ООО "Спецстроймонтаж") Демидовича В.Л. - Вахрин А.В., доверенность от 22.07.2016, паспорт,

от уполномоченного органа - Мельник А.С., доверенность от 03.06.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2016 года

о признании недействительным договора уступки права требования от 12.11.2014 N 023-14пл, заключенного между должником и ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан",

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-6432/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1076658014256, ИНН 6658266829),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Гражданстройпроект",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 ООО "Спецстроймонтаж" (далее - должник, ООО "Спецстроймонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демидович В.Л.

14.06.2016 конкурсный управляющий должника Демидович В.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании сделок должника, в которой просил признать на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договор уступки права требования N 023-14пд от 12.11.014, заключенный между ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" и "Спецстроймонтаж" и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края 25.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2016) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" об отложении судебного заседания и истребовании документов у ООО "Спецстроймонтаж".

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Спецстроймонтаж" о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов.

Отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" об исключении из числа доказательств отчета N 03-10/2016 об оценке ЗАО "Инвестиционный и финансовый консалтинг".

Отказано в удовлетворении ходатайства об исключении письма от 19.03.2014 и от 01.04.2014.

Этим же определением заявление конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж" удовлетворено. Признан недействительным договор уступки права требования N 023-14пд от 12.11.014, заключенный между ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" и "Спецстроймонтаж". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" на сумму 3 202 335,68 руб. (возникшую из договора N 06-13пд от 10.01.2013 и договора N 07-13пд от 10.01.2013) и восстановления права требования ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" к ООО "Спецстроймонтаж" в сумме 873 683 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель не соглашается с выводом суда о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценности. По мнению апеллянта, суд, отказав в назначении экспертиз и удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а, следовательно, сделал неверный вывод о неравноценности предоставления по сделке. Также указывает на то, что судом не дана оценка его доводам относительно равноценности встречного представления и невозможности проведения двусторонней реституции.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа с позицией апеллянта также не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2015 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением от 15.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 22.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Демидович В.Л.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 12.11.2014 между должником и ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" Договор об уступке права (требования) N 023-14пд, на основании которого ответчик уступил должнику права требования к ООО "Гражданстройпроект" в общей сумме 3 776 265,35 руб., из которых: 3 453 374,81 руб. - основной долг, 322 890,54 руб. - неустойка.

Стоимость уступаемого права (требования) по договору по соглашению сторон составила 3 202 335,68 руб. (п. 3.1. Договора).

В счет оплаты уступленного права ответчик погасил задолженность перед должником в размере 3 202 335,68 руб. по оплате выполненных работ (пп. 3.2.1. Договора), т.е. фактически произведен зачет.

При этом определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18798/2013 от 29.10.2013 в отношении ООО "Гражданстройпроект" введена процедура наблюдения. Процедура банкротства была возбуждена на основании собственного заявления ООО "Гражданстройпроект". Согласно данным, представленным ООО "Гражданстройпроект", общий размер кредиторских обязательств на 26.09.2013 г. составил 36 053 654,29 руб. Из активов у ООО "Гражданстройпроект" имелись основные средства на сумму 56 845,43 руб., денежные средства 36 052,61 руб., дебиторская задолженность в размере 9 348 600,35 руб., запасы на сумму 155 546,27 руб. (итого активов: 9 597 044,66 руб.). Таким образом, информация о финансовом состоянии ООО "Гражданстройпроект" была в открытом доступе с октября 2013 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18798/2013 от 01.04.2014 ООО "Гражданстройпроект" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, на момент заключения договора уступки (12.11.2014) договора должник и ответчик обладали информацией о тяжелом финансовом положении ООО "Гражданстройпроект", были осведомлены о том, что задолженность последнего перед кредиторами несоразмерно превышала имевшиеся активы и понимали, что при расчетах с кредиторами невозможно было получить ни уступленную сумму по спорному договору (3 776 265,35 руб.), ни сумму, за которую продали данные права требования (3 202 335,68 руб.).

Таким образом, реальный долг ответчика перед должником был заменен на права требования к компании-банкроту (ООО "Гражданстройпроект"). Так, в п. 1.4. Договора содержится информация о том, что уступленные права требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Гражданстройпроект" Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-18798/2013 от 04.02.2014.

Полагая, что указанная сделка уступки является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение признака неравноценности конкурсным управляющим представлен отчет N 03-10/2016 об оценке рыночной стоимости права (требования) к ООО "Гражданстройпроект" по состоянию на 12.11.2014, составленный ЗАО "Инвестиционный и финансовый консалтинг", согласно которому рыночная стоимость рыночная стоимость права (требования) к ООО "Гражданстройпроект" в общей сумме 3 776 265, 353 руб. (из которых 3 453 374,81 руб. основной долг и 322 890,54 руб. неустойка), которые были уступлены от ООО ИСК "Гардиан" (цедент) на ООО "Строймонтаж" (Цессионарий) по договору об уступке права (требования) N 023-14пд от 12.11.2014 по состоянию на 12.11.2014 составила 873 683 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор уступки подписан 12.11.2014, т.е. в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (15.07.2015).

Делая вывод о наличии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт нахождения ООО "Гражданстройпроект" в процедуре банкротства и руководствовался отчетом N 03-10/2016 об оценке рыночной стоимости права (требования) к ООО "Гражданстройпроект" по состоянию на 12.11.2014, составленным ЗАО "Инвестиционный и финансовый консалтинг". Согласно данному отчету рыночная стоимость рыночная стоимость права (требования) к ООО "Гражданстройпроект" в общей сумме 3 776 265, 353 руб. (из которых 3 453 374,81 руб. основной долг и 322 890,54 руб. неустойка), которые были уступлены от ООО ИСК "Гардиан" (цедент) на ООО "Строймонтаж" (Цессионарий) по договору об уступке права (требования) N 023-14пд от 12.11.2014 по состоянию на 12.11.2014, составила 873 683 руб.

В то время как в результате заключения спорного договора уступки ответчик получил списание долга в сумме 3 202 335,68 руб., возникшего из договоров 06-13пд и N 07-13пд от 10.01.2013.

На основании установленных обстоятельств суд обоснованно счел, что исполнение по спорному договору, полученное ответчиком (размер погашенного долга) существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения (стоимость переданных прав).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор ступки является недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.61.6 Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая, что в настоящее время ООО "Гражданстройпроект" исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем восстановление права требования к нему невозможно, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Спецстроймонтаж" к ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" на сумму 3 202 335,68 руб. (возникшую из договора N 06-13пд от 10.01.2013 и договора N 07-13пд от 10.01.2013) и восстановления права требования ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" к ООО "Спецстроймонтаж" в сумме права требования к ООО "Гражданстройпроект", определенного результатами оценки - 873 683 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии в данном случае признаков неравноценного исполнения подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что отказав в назначении экспертиз и удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а следовательно сделал неверный вывод о неравноценности предоставления по сделке, не соответствует действительности.

Из содержания обжалуемого судебного акт усматривается, что суд надлежащим образом мотивировал отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств, подробным образом проанализировал и оценил все доводы сторон и представленные доказательства и на основании совокупной оценки сделал правильный вывод о наличии в рассматриваемой сделке признаков неравноценности.

Оснований для переоценки данного выводу у апелляционного суда не имеется.

Ссылка на то, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно равноценности встречного представления и невозможности проведения двусторонней реституции, также опровергается обжалуемым определением.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку заявителем жалобы не представлен оригинал платежного документа об уплате госпошлины по апелляционной жалобе, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2016 года по делу N А50-6432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерно-строительная компания "Гардиан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

И.П.Данилова Т.С.Нилогова