Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 17АП-19674/16

г. Пермь

31 января 2017 г.

Дело N А60-40625/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой Ю.В.,

при участии:

от Плаксина И.Ю.: Омелькова Н.В., паспорт, доверенность от 09.11.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Плаксина Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2016 года

о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома N СП-2-3/к-14 от 07.10.2014, заключенного между ООО "Специалист-2" и должником,

вынесенное в рамках дела N А60-40625/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралэнергостройкомплекс" (ОГРН 1056605408188, ИНН 6674172945),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 принято к производству заявление Зориной Галины Михайловны о признании ООО "Уралэнергостройкомплекс" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.10.2015 ООО "Уралэнергостройкомплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

27 апреля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома от 07.10.2014 N Сп-2-3/к-14, заключенного между должником и ООО "Специалист-Урал" и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации права собственности на имущество на имя ответчика, а также аннулирования записи о регистрации права собственности на имущество на имя ответчика в ЕГРП.

Определением суда Свердловской области от 15 августа 2016 года суд признал недействительным договор купли-продажи части жилого дома от 07.10.2014 N Сп-2-3/к-14 заключенный между ООО "Уралэнергостройкомплекс" и ООО "Специалист-2".

Применил последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО "Уралэнергостройкомплекс" на объект - часть жилого дома кв. N 4, расположенного на земельном участке размером 2 120 кв.м. с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: г. Екатеринбург, пер. Батумский 12-14, общей площадью 30 кв.м. (Литер А), назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-01/535/2007-401.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Специалист-Урал" в пользу ООО "Уралэнергостройкомплекс" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, не привлеченный к участию в деле Плаксин И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исключив из резолютивной части определения предложения: "Из смысла ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, доказательств обратного не представлено.".

Также в апелляционной жалобе отражено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что Плаксин И.Ю. не привлекался к участию в обособленном споре об оспаривании сделки; 15.11.2016 состоялось судебное заседание по рассмотрению уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на котором, сославшись на определение от 15.08.2016 арбитражным управляющим были даны пояснения, почему, по его мнению, имеется заинтересованность Плаксина И.Ю.; о нарушении прав и законных интересов Плаксина И.Ю. стало известно 23.11.2016 лишь после ознакомления с материалами дела.

Определением от 15.12.2016 принимая апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд, определил рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Плаксина И.Ю. на ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока настаивала, просила определения в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 15.08.2016 истек 29.08.2016.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 было опубликовано 16.08.2016 в 14:30:54 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, то есть непосредственно на следующий день после вынесения обжалуемого определения.

Плаксин И.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой 01.12.2016, что следует из штампа Арбитражного суда Пермского края, проставленного на первой станице апелляционной жалобы и информации о документе дела.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на его обжалование составил более чем на 3 месяца.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано отсутствием сведений о существовании обжалуемого определения в связи с не привлечением апеллянта к участию в деле; при этом, апеллянт отметил, что о наличии обжалуемого решения ему стало известно в заседании суда 15.11.2016 по рассмотрению уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; с материалами дела заявитель ознакомился 23.11.2016.

Иных причин пропуска процессуального срока заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Оценив приведенные в ходатайстве причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в связи с нижеизложенным.

Само по себе признание сделки должника недействительной на права и обязанности апеллянта не влияет. На данное обстоятельство особо указала представитель Плаксина И.Ю. в судебном заседании, пояснив, что на права и обязанности Плаксина И.Ю. влияет лишь отраженный в мотивировочной части вывод суда о заинтересованности сторон сделки.

Между тем, выводы, сделанные судом в определении от 15.08.2016, для Плаксина Игоря Юрьевича преюдициальными не являются.

Поскольку Плаксин И.Ю. не участвовал в рассмотрении настоящего спора, не привлекался к участию в судебном разбирательстве судом, он вправе при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности выдвигать свои возражения, в том числе и в отношении оспариваемых выводов суда при рассмотрении вопроса о привлечении Плаксина И.Ю. к субсидиарной ответственности.

Выводы суда в обжалуемом определении от 15.08.2016 года не могут носить преюдициальный характер при рассмотрении вопроса о привлечении Плаксина И.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, принятый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя.

При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Плаксина И.Ю. была принята к производству, ему предоставлялась возможность обосновать причины как пропуска срока на подачу жалобы, так и каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, наличие оснований для принятия апелляционной жалобы к производству суд не установил, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). В качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Плаксиным И.Ю. представлена копия чека-ордера от 30.11.2016. Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Плаксиным Игорем Юрьевичем при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру Свердловское отделение N 7003 филиал N 16 (операция 157) от 30.11.2016, подлежит возврату апелляционным судом после предоставления в суд оригинала указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Плаксина Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-40625/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова