Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 17АП-19634/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-30015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца: Монахова Л.А., доверенность от 01.02.2017 N 03,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УК "РАЙКОМХОЗ НТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по делу N А60-30015/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Райкомхоз" (ОГРН 1116623003606, ИНН 6623078221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (ОГРН 1106623004179, ИНН 6623070695)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Управляющая компания "Райкомхоз" (далее - истец, управляющая компания "Райкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Управляющая компания "Райкомхоз НТ" (далее - ответчик, управляющая компания "Райкомхоз НТ") о взыскании 137 592 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 3 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2016 по 07.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на совершение от имени собственников спорного многоквартирного дома определенных юридических действий, направленных на возврат денежных средств, ранее внесенных ими на капитальный ремонт. По мнению ответчика, в отличие от товариществ собственников жилья, у управляющих организаций отсутствует право обращаться в суд с иском о взыскании ранее собранных денежных средств по статье капитальный ремонт без дополнительного одобрения собственников. В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещения в многоквартирном доме самостоятельно, своей волей и в своем интересе реализуют власть над имуществом - принимают решение о совершении тех или иных действий и, соответственно, их реализуют. Для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения управляющая компания должна быть наделена собственниками соответствующими полномочиями. Так, собственники помещений дома на общем собрании должны принять решение о поручении вновь избранной управляющей компании принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе наделении полномочиями вышеуказанной управляющей компании на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с прежней управляющей компании неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании для оплаты капитального ремонта действующим законодательством, в частности частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на собрании собственников многоквартирного дома N 8А по ул. Орджоникидзе г. Нижний Тагил, принято решение о выборе в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Райкомхоз" и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией - ООО "УК "Райкомхоз-НТ" (протокол общего собрания от 25.01.2016).

Управляющая компания "Райкомхоз" осуществляет фактическое управление указанным многоквартирным домом с 25.01.2016, что ответсиком не оспаривается.

До 25.01.2016 функции управления многоквартирным домом осуществляла управляющая компания "Райкомхоз-НТ".

Согласно выписке из лицевого счета многоквартирного дома на момент передачи спорного многоквартирного дома в управление новой управляющей компании у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства по статье капитальный ремонт в сумме 137 592 руб. 80 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, управляющая компания "Райкомхоз" указала, что ответчик уклоняется от перечисления истцу денежных средств в названной сумме, полученных от собственников помещений по статье "капитальный ремонт" и неизрасходованных по целевому назначению в период осуществления своей деятельности, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при избрании собственниками многоквартирных домов новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению капитального ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству капитального ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат указанным нормам права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Действующее жилищное законодательство Российской Федерации не требует предоставление собственниками многоквартирного дома специальных полномочий управляющей компании для взыскания неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт" с прежней управляющей организации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании неосновательного обогащения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, судом первой инстанции обосновано удовлетворен иск и в этой части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2016 года по делу N А60-30015/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский