Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 07АП-11341/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

19 января 2017 г.

Дело N А45-10647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансформер Т"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 г.

по делу N А45-10647/2016 (судья Лузарева И.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Страховая группа МСК"

(ОГРН 1021602843470, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформер Т"

(ОГРН 1025404727039, г. Искитим Новосибирская область)

третье лицо: 1) Толстобров Андрей Сергеевич, 2) Каратушина Янина Рафаиловна

о взыскании 410 697 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - истец, АО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансформер Т" (далее - ответчик, ООО "Трансформер Т", апеллянт) о взыскании ущерба в размере 410 697 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толстобров Андрей Сергеевич и Каратушина Янина Рафаиловна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 410 697 руб., а также 11 214 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения; полагает, что экспертиза проведена с нарушением, поскольку срок действия сертификата эксперта истек; размер убытков установлен недостоверно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КРАЗ 256, государственный регистрационный знак Н283НТ54, под управлением водителя Толстоброва А.С. и транспортного средства Скания 114, государственный регистрационный знак В173ММ154, под управлением водителя Ершова В.В.

Согласно административным материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Толстобровом А.С.

На момент ДТП автомобиль Скания 114, государственный регистрационный знак В173ММ154, был застрахован в АО "СГ МСК" (ранее ОАО "СГ МСК") по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N АТС/5207/012578975 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" N 3522837 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Скания114, государственный регистрационный знак В173ММ154, составила 835 919 рублей (с учетом износа заменяемых деталей, узлов транспортного средства - 550 697 рублей).

АО "СГ МСК" было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 798 189 рублей (835 919 рублей стоимость восстановительного ремонта - 20 000 рублей предусмотренная договором страхования франшиза - 17 730 рублей, зачет неоплаченной части страховой премии), что подтверждается платежным поручением N 41904 от 08.04.2014.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Толстоброва А.С. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ 0190862718.

Исходя из того, что виновным лицом в совершенном 11.01.2014 ДТП является водитель Толстобров А.С., АО "СГ МСК" обратилось в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Толстоброва А.С. возмещения вреда в порядке суброгации в размере 430 697 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.03.2016 по делу 33-1449/2016 отменено заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области о взыскании с Толстоброва А.С. суммы причиненного ущерба. При этом, в данном апелляционном определении указано, что Толстобров А.С. в момент дорожно- транспортного происшествия находился в трудовых взаимоотношениях с ООО "Трансформер Т", следовательно, вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей работником организации, в собственности которой находится источник повышенной опасности, а в рассматриваемом случае, автомобиль КрАЗ, государственный регистрационный номер Н 283 НТ 54, должен быть возмещен именно этой организацией, т.е. ООО "Трансформер Т".

При таких обстоятельствах АО "СК МСК" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Трансформер Т".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) лимит ответственности страховщика составлял 120 000 рублей.

Судом установлено, что АО "СГ МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации 20 000 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.01.2014, где были причинены механические повреждения автомобилю марки "Скания", государственный регистрационный знак В 173 ММ 154, застрахованному на момент ДТП истцом по полису страхования транспортного средства N АТС/5207/012578975.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-38504/2015 от 25.06.2015, вступившим в законную силу, иск АО "СГ МСК" был удовлетворен полностью, с ООО "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд Московской области по делу N А41-38504/2015, удовлетворяя исковые требования, исходил из установления фактов ДТП, произошедшего 11.04.2014, виновника аварии, а также размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, определенного на основании акта осмотра от 16.10.2014 с указанием перечня повреждений, а также выводов экспертного заключения ООО "Фаворит" N 3652837 от 13.02.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Скания", составила 835919 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов, частей и агрегатов поврежденного автомобиля на момент ДТП составила 550 697 рублей. Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило истцу часть задолженности в размере 100 000 рублей, взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу АО "СГ МСК" подлежала разница между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченным ответчиком возмещением, которая составила 20 000 рублей (120000,00 - 100000,00).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования споров по суброгации, предъявляемых в порядке статьи 1068, 1079 ГК РФ, до 01.06.2016 не требовалось, а истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.05.2016 (л.д. 86).

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля Скания 114, государственный знак В173ММ154, в рассматриваемом случае является заключение, выполненное независимой экспертной организацией - ООО "Фаворит" N 3652837, определившее на дату ДТП (11.01.2014) в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации N 361 от 24.05.2010 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства была определена в размере 550 697,49 руб.

Судом установлено и не опровергается ответчиком, что экспертное заключение полностью соответствует нормам Постановления Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и проведено согласно требованиям Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО NООМР/СЭ, Федеральных стандартов оценки N 1, 2, 3, утвержденных Минэкономразвития РФ 20.07.2007 N 256, 255, 254.

Наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства установлены при осмотре транспортного средства и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью экспертизы. Технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства изложены в калькуляции ремонта.

Квалификация эксперта-техника Чепрасова В.А., выполнившего экспертное исследование, подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке ППЕ N 026323, свидетельством о его включение в Государственный реестр экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный номер 912).

Кроме того судом отмечено, что рассматривая спорную ситуацию в иных ее аспектах, арбитражный суд по делу А41-38504/205 и суд общей юрисдикции по делу N 33-1449/2016, учитывали выводы данной экспертизы, недостоверной оценку ООО "Фаворит" не признали.

Довод апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства, заявленного устно о проведении повторной экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждается материалами дела, в том числе аудиозаписью судебного заседания, где представителем заявлено ходатайство об истребовании материалов административного производства для решения вопроса о назначении экспертизы, однако, самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, равно и не представлено доказательств опровергающих правильность выводов эксперта в экспертном заключении ООО "Фаворит" N 3652837 от 13.02.2014.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий возлагается на сторону. Возможность доказывания в ином арбитражном процессе (с иным предметом спора) фактических обстоятельств, которые ранее уже были предметом судебного рассмотрения, действующим АПК РФ в целях исключения конкуренции судебных актов не допускается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ее подателя, т.е. на ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2016 г. по делу N А45-10647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев О.А. Скачкова