Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 10АП-18304/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А41-62268/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - производственного кооператива "АГАС" - Фалеева К.А. (представителя по доверенности от 28.07.2015),

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "АГАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-62268/16, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению производственного кооператива "АГАС" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "АГАС" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества Здание (база отдыха, детские дачи), общей площадью - 309,4 кв. м с кадастровым номером 50:24:0000000:73534, назначение: нежилое здание, 1-этажное, находящееся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, в районе р. Киржач (объект), от 18.12.2015 г. N 50-50/047-50/047/005/2015-8977 (оспариваемый отказ) незаконным, об обязании осуществить регистрацию на вышеуказанный объект.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав мнение представителя Заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель владеет земельным участком, на котором находится спорный объект, на основании Постановления главы Администрации Орехово-Зуевского района Московской области от 10.12.1993 г. N 1413, заявитель в соответствии с Договором купли-продажи от 21.01.1992 г. является покупателем спорного объекта.

Заявитель обратился в Управление с целью государственной регистрации права собственности на спорный объект, Управлением вынесен оспариваемый отказ.

Полагая, что оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела имеется соответствующее заявление о восстановлении пропущенного срока, в обосновании которого указано, что поскольку оспариваемый отказ был предметом спора в суде общей юрисдикции, однако Апелляционным определением судебной коллегии по Административным делам Московского областного суда от 22.06.2016 в рамках дела N 33а-16846/2016 производство по данному делу прекращено в связи с не подведомственностью, а следовательно, по мнению заявителя, данное обстоятельство является уважительной причиной.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установлено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного по уважительной причине срока.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу абз. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - акты, изданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

Вместе с тем, основания для регистрации права собственности кооператива на здание (база отдыха, детские дачи), общей площадью - 309,4 кв. м. с кадастровым номером 50:24:0000000:73534 отсутствовали, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, кооператив не располагает договором от 21.01.1992.

Из акта приема-передачи основных средств N 44 от 28,01.1992 следует, что УМ-66 передал кооперативу летние дачи на основании договора от 21.01.1992. В указанном акте отсутствуют сведения о том, что между данными юридическими лицами заключен именно договор купли-продажи.

Кооперативом в материалы дела не представлены сведения о регистрации права собственности до 01.101.998 на объект недвижимости: детские дачи, находящиеся по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, в районе р. Киржач, а также не представлены документы, которые могли послужить основанием для регистрации такого права собственности. Отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии существующих арестов (запретов) в отношении данного объекта.

Равным образом отсутствуют сведения, подтверждающие расположение указанного объекта недвижимости в пределах определенного земельного участка.

Таким образом, кооперативом не представлены на регистрацию документы, свидетельствующие о возникновении у него права собственности в отношении спорного объекта. Из представленных кооперативом на государственную регистрацию документов невозможно однозначно установить, какое право на объект было предоставлено кооперативу и могло ли юридическое лицо - УМ-66 на момент заключения договора от 21.01.1992 распоряжаться спорным недвижимым зданием.

Поскольку договор от 21.10.1992 на государственную регистрацию представлен не был регистрирующий орган не мог сделать безусловный вывод о наличии у кооператива права собственности, поскольку в договоре от 21.01.1992 могло быт предусмотрено иное право.

Бухгалтерский баланс, платежные поручения, представленные кооперативом в регистрирующий орган, с бесспорностью не подтверждают заключение 21.01.1992 именно договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах отказ в регистрации права собственности на спорный объект является законным.

При таких обстоятельствах, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции в части пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является по существу правильным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2016 по делу N А41-62268/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко