Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 18АП-1278/17

г. Челябинск

27 февраля 2017 г.

Дело N А47-8179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017 по делу N А47-8179/2016 (судья Бочаровой О.В.)

В судебном заседании принял участие представитель истца: индивидуального предпринимателя Голикова Юрия Сергеевича - Тарасова Юлия Валерьевна (доверенность от 06.12.2016).

Индивидуальный предприниматель Голиков Юрий Сергеевич (далее - ИП Голиков Ю.С., истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации г. Гая (далее - Комитет, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 56:39:0105021:922, общей площадью 90 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, местоположение: Оренбургская область, г. Гай, проспект Победы, по цене 81 095 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017 (резолютивная часть от 14.12.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП Голиков Ю.С., обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 59). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что вынесенный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что суд необоснованно указал в решении о том, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. По документам, имеющимся в деле, участок предоставлен по результатам аукциона.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в муниципальном образовании город Гай отсутствуют разработанные и утвержденные в соответствии с требованиями действующего законодательства генеральный план города и проект планировки территории.

Апеллянт полагает, что ответчик, проводя аукцион по предоставлению спорного участка, должен был предлагать приобретение права аренды земельного участка под строительство остановочного комплекса со встроенным торговым павильоном сроком на период строительства. Истец же приобрел земельный участок на 49 лет.

Апеллянт полагает, что земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащим частному лицу, не является территорией общего пользования, следовательно, на такой участок не распространяется запрет на приватизацию.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Голикова Ю.С. от 26.10.2012 о выделении земельного участка под строительство остановочного комплекса в районе ныне существующей остановки по пр.Победы, д. N 5)л.д. 8) постановлением Администрации города Гая N 205-пА от 06.03.2013 утвержден акт N 28 от 12.11.2012 выбора земельного участка под строительство остановочного комплекса с павильоном для торговли цветами, расположенного по адресу: г. Гай, пр. Победы, в районе дома N 5.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 16.11.2016 N 56/16-650491 на государственный кадастровый учет 23.04.2013 поставлен земельный участок площадью 90 кв. м, которому присвоен кадастровый номер 56:39:0105021:922, местоположение: Оренбургская область, г. Гай, проспект Победы, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

На основании постановления Администрации города Гая N 1336-пА от 26.11.2013 между Муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению имуществом администрации г. Гая (арендодатель) и Голиковым Юрием Сергеевичем (арендатор) заключен договор аренды N 29/13 от 07.07.2004 находящегося в государственной собственности земельного участка, находящегося в собственности, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:39:0105021:922, площадью 90 кв. м, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, местоположение: Оренбургская область, г. Гай, проспект Победы (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договор аренды земельного участка заключен на срок с 02.12.2013 по 01.12.2062 и вступает в силу с даты его государственной регистрации (27.12.2013, согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области).

Управлением архитектуры и градостроительства города Гая 22.07.2014 выдано разрешение N RU 56304000-27 на строительство остановочного комплекса в соответствии с проектом ООО "ПромСтрой" на земельном участке площадью 90 кв. м, общая площадь здания 49,1 кв. м, торговая площадь 34,1 кв. м, по адресу: Оренбургская область, г. Гай, пр.Победы.

Остановочный комплекс построен истцом и введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.07.2015 N RU 56304000-04-2015.

Постановлением администрации города Гая N 550-пА от 29.06.2015 присвоен почтовый адрес остановочному комплексу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 56:39:0105021:922: Оренбургская область, г. Гай, пр-кт Победы, дом N 5а.

За Голиковым Юрием Сергеевичем зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 56:39:0105021:1033, площадью 47,9 кв. м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Гай, пр-кт Победы, дом N 5а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2015 серии 56-АВ 606351.

Указанное нежилое здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:39:0105021:922, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 16.11.2016 N 56/16-650491.

Истец 08.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером 56:39:0105021:922, общей площадью 90 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, местоположение: Оренбургская область, г. Гай, проспект Победы.

Ответчик письмом N 1159 от 29.09.2015 ответил истцу отказом в заключении договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 "257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ссылаясь на то, что земельный участок кадастровый номер 56:39:0105021:922, общей площадью 90 кв. м, относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации.

Истец вновь обратился к ответчику 11.07.2016 с предложением заключить договор купли-продажи данного земельного участка, приложив проект договора купли-продажи от 01.07.2016.

Ответчик письмом N 1048 от 18.07.2016 отказал в удовлетворении заявления истца и возвратил проект договора, ссылаясь на невозможность предоставления земельного участка, так как указанный участок является частью территории общего пользования, занятой автомобильной дорогой, и не подлежит приватизации.

Полагая, что отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объект проектировался как остановочный комплекс; Голиков Ю.С.; разрешение на строительство N RU 56304000-27 от 22.07.2014 выдано Голикову Ю.С. на строительство остановочного комплекса, объект истца расположен в зоне Т-1 - зона транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций автомобильного и железнодорожного транспорта. В силу функционального назначения остановки общественного транспорта, земельный участок, занятый принадлежащим истцу на праве собственности нежилым зданием, относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) предусмотрено, что отчуждению не подлежат земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации, в состав которого входит Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Истец обратился с заявлением о приватизации земельного участка 08.09.2015, то есть после 01.03.2015, когда вступили в действие новые статьи Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе регулирующие порядок предоставления в собственность без проведения торгов земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, собственникам объектов недвижимости, расположенных на указанных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 и статье 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие самостоятельные основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд в случае, если заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, постоянное (бессрочное) пользование или с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, безвозмездное пользование на срок, превышающий срок действия решения о резервировании земельного участка, за исключением случая предоставления земельного участка для целей резервирования (пункт 7);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

По смыслу статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно статье 14 ГрК РФ документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации; подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В частях 3, 4 и 9 статьи 14 ГрК РФ указано, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии со статьей 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе градостроительного плана земельного участка от 04.02.2014, утвержденного постановлением Администрации города Гая от 06.02.2014 N 94-пА, принадлежащий истцу на праве собственности объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 56:39:0105021:922 по проспекту Победы г. Гая, а именно в зоне Т-1 - зона транспортной инфраструктуры, предназначенной для размещения сооружений и коммуникаций автомобильного и железнодорожного транспорта (л.д.145 т.1).

Данный факт подтверждается так же представленной ответчиком выкопировкой из Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Гай, утвержденных Решением Гайского городского Совета депутатов от 20.10.2009 N 373 (л.д.151 т.1).

В соответствии с требованиями градостроительного регламента зона транспортной инфраструктуры допускает в качестве

основных видов разрешенного использования - размещение вокзалов; АЗС, АГЗС; станций технического обслуживания автомобилей, авторемонтных предприятий; открытых стоянок краткосрочного хранения автомобилей, площадки транзитного транспорта с местами хранения автобусов, грузовиков, легковых автомобилей; объектов технического и инженерного обеспечения предприятий; санитарно-технических сооружений и установок коммунального назначения; размещение объектов дорожного сервиса; сооружений для хранения транспортных средств; сооружений и коммуникаций транспортной инфраструктуры; гостиницы; складских объектов; ЦТП, ТП, РП;

вспомогательных видов разрешенного использования - временных торговых объектов; магазинов, торговых павильонов; киосков, лоточной торговли, павильонов розничной торговли; автостоянки для временного хранения грузовых автомобилей;

условно разрешенных видов использования - предприятий общественного питания (кафе, столовых, буфетов); аптеки; питомников растений для озеленения промышленных территорий и санитарно-защитных зон; антенны сотовой, радиорелейной, спутниковой связи.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога, расположенная по пр.Победы г. Гая, находится в черте города, является дорогой общего пользования местного значения, включена в реестр объектов муниципальной собственности на основании решения Гайского городского Совета депутатов от 12.10.2012 N 189 (л.д. 113-116).

Согласно схеме организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Гая, утвержденной решением Гайского городского Совета депутатов от 29.05.2015 N 444, 11.10.2011 N 90, 20.09.2013 N 262 (л.д. 117-125), в месте расположения остановочного комплекса по адресу: г. Гай, пр.Победы, 5а, установлен дорожный знак "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса".

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 "257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся его технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Остановочные пункты для посадки и высадки пассажиров относятся к элементам обустройства дорог, которые располагаются в полосе отвода, и предназначены для удовлетворения общественных интересов неограниченного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами п. п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его приватизации, поскольку передача такого объекта в собственность гражданина или юридического лица исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке. В случае приватизации земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только собственник, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен безусловный запрет на продажу в частную собственность находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков общего пользования.

Принимая во внимание положения пункта 12 ст.11 ГрК РФ, согласно которому территорией общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, а также, учитывая функциональное назначение остановки общественного транспорта, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, занятый остановочным комплексом, принадлежащим истцу на праве собственности, относится к землям общего пользования и не подлежит приватизации.

Из имеющихся в деле фотографий и проектной документации следует, что принадлежащее истцу строение предполагает размещение под общей крышей и на общем фундаменте зала ожидания общественного транспорта, само это строение непосредственно примыкает к полотну автомобильной дороги, по которой движется общественный транспорт.

Указанное свидетельствует о том, что земельный участок под принадлежащим истцу объектом сформирован не только для эксплуатации и обслуживания этого объекта истцом, но и в интересах пассажиров общественного транспорта.

Довод апеллянта о том, что нахождение на земельном участке объекта, принадлежащего частному лицу, исключает отнесение такого участка к землям общего пользования, подлежит отклонению. Наличие в составе строения остановочного комплекса объективно означает необходимость использования земельного участка под данным строением в интересах неопределенного круга лиц - пассажиров общественного транспорта, а также то, что в силу этого земельный участок относится к землям общего пользования, поскольку он не может быть разделен на части под единым строением, состоящим из помещений, используемых для торговли, и зала ожидания пассажирами общественного транспорта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2017 по делу N А47-8179/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская