Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 05АП-338/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2017 г. N Ф03-1616/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 февраля 2017 г.

Дело N А51-19723/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

непубличного акционерного общества "Росдорснабжение",

апелляционное производство N 05АП-338/2017

на решение от 29.11.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-19723/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) непубличного акционерного общества "Росдорснабжение"

к закрытому акционерному обществу "ВостокКэмпСервис"

о взыскании 49 290 720 рублей задолженности по договору аренды,

при участии:

от истца: А.Н. Саранин, по доверенности от 18.04.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ответчика: И.Ю. Личенко, по доверенности от 15.05.2015, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Росдорснабжение" (далее по тексту - истец, НАО "Росдорснабжение") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВостокКэмпСервис" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ВостокКэмпСервис") о взыскании 49 290 720 рублей задолженности по договору аренды от 06.09.2013 N РДС/ВКС-06-09 за период с 01.03.2015 по 01.07.2016.

Решением от 29.11.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 06.09.2013 N РДС/ВКС-06-09 является ничтожным, поскольку данным соглашением предусмотрены периоды, в течение которых изменен размер арендной платы, однако год/года, являющийся существенным условием, в измененных периодах не указан. Также отмечает, что договором аренды не предусмотрена возможность оплаты арендной платы авансовыми платежами, поскольку арендная плата в соответствии с условиями договора является фиксированной и переменой, которая выражена в конкретной денежной сумме за месяц. Полагает, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей. Полагает, что внесение ответчиком оплаченных сумм именно как авансовых платежей предполагало бы государственную регистрацию договора, так как период аренды с учетом конвертации внесенных сумм по срокам аренды превышает один год.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.09.2013 между НАО "Росдорснабжения" (арендодателем) и ЗАО "ВостокКэмпСервис" (арендатором) на срок 11 месяцев с момента передачи объекта по акту заключен договор N РДС/ВКС-06-09 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, пос.Врангель, ул. Васяновича, 3, описание которого приведено в приложении N 1 к договору (специальные условия аренды).

По акту приема-передачи от 06.09.2013 имущество передано арендодателем арендатору, который подписан сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей, рассчитываемых согласно условиям договора.

Согласно пункту 7.4 договора арендная плата (фиксированная и переменная часть) вносится арендатором в порядке предоплаты авансом на основании счета, выставленного арендодателем, в течение 7 дней с момента получения счета.

Дополнительным соглашением от 05.06.2014 N 1 стороны согласовали пункт 2.1 договора аренды в следующей редакции: "фиксированная часть арендной платы в месяц на период с 01.04 по 30.09 составляет 3 286 048 рублей, в том числе НДС 18 % - 501 261 рубль 56 копеек; на период с 01.10 по 31.03 - 200 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 30 508 рублей 47 копеек.".

В соответствии с пунктом 11.3 договора арендатор вправе отказаться от договора в случае существенного нарушения арендодателем своих обязанностей, а также в случае увеличения арендной платы или стоимости содержания объекта. Отказ направляется арендодателя в письменной форме в течение 1 месяца с момента получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от договора. До истечения указанного месячного срока арендатор освобождает объекты.

03.04.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора с 07.07.2015 в связи с окончанием срока его действия и требовал освободить спорные помещения в срок до 06.07.2015. Данное уведомление было получено генеральным директором ЗАО "ВостокКэмпСервис" Мануйловой О.А. 03.04.2015, о чем свидетельствует личная подпись на уведомлении и что не отрицается ответчиком.

Истец указывает, что ответчик по прекращении действия договора аренды продолжал использовать недвижимое имущество, в результате чего в спорный период у последнего перед ним сложилась задолженность, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования им недвижимого имущества по договору аренды подтверждается материалами дела, подписанным актом приема-передачи от 06.09.2013, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2016 по делу N А51-9539/2016 суд установил факт надлежащего уведомления истцом ответчика о прекращении действия договора аренды по окончании срока его действия и сделал вывод о том, что договор от 06.09.2013 NРДС/ВКС-06-09 прекратил свое действие 07.07.2015.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец в своих требованиях указывает, что в период с 01.03.2015 по 01.07.2016 ответчик не вносил арендную плату по договору от 06.09.2013 N РДС/ВКС-06-09, в результате чего у него перед истцом сформировалась задолженность в сумме 49 290 720 рублей.

Между тем, дополнительным соглашением от 05.06.2014 N 1 стороны согласовали, что фиксированная часть арендной платы в месяц на период с 01.04 по 30.09 составляет 3 286 048 рублей, в том числе НДС 18 % - 501 261 рубль 56 копеек; на период с 01.10 по 31.03 - 200 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 30 508 рублей 47 копеек.

В пункте 7.4 договора указано, что арендная плата (фиксированная и переменная часть) вносится арендатором в порядке предоплаты авансом на основании счета, выставленного арендодателем, в течение 7 дней с момента получения счета.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 24.09.2013 N 7300 и от 27.09.2013 N 7722 ответчик внес денежные средства в счет оплаты по договору в размере 105 000 000 рублей и 19 900 000 рублей соответственно, всего 124 900 000 рублей.

Таким образом, с учетом пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2014 N 1), учитывая, что возможность авансирования платежа предусмотрена пунктом 7.4 договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность (в сумме 49 290 720 рублей) за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2014 к договору аренды ввиду отсутствия указания года, на который данное соглашение распространяет свое действие, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Учитывая, что указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания (05.06.2014), а также принимая во внимание установленный порядок определения размера арендной платы по договору аренды от 06.09.2013 с приложением N1 к нему (пункт 2.1 специальных условий аренды), коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что период изменения платы согласован сторонами.

Доказательства того, что между сторонами с даты подписания дополнительного соглашения N 1 от 05.06.2014 имелись какие-либо разногласия относительно исполнения этого соглашения, в том числе, в части понимания периодов, в которые изменяется размер арендной платы (переписка, претензии и т.п.), суду не представлены.

Довод жалобы об отсутствии возможности внесения арендной платы авансом по договору аренды, коллегией также отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из текста пункта 7.4 договора аренды следует, что договором предусмотрена возможность оплаты арендных платежей авансом, в связи с чем ответчик был вправе исполнить обязательство до срока.

Более того, возможность исполнения обязательства по внесению арендных платежей до срока вытекает из существа арендного обязательства, по которому правовой интерес арендодателя состоит в получении арендной платы.

Ссылку истца на то, что внесение ответчиком оплаченных сумм именно как авансовых платежей предполагало бы государственную регистрацию договора, так как период аренды с учетом конвертации внесенных сумм по срокам аренды превышает один год, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом предмета исковых требований (взыскание задолженности по договору) факт наличия или отсутствия государственной регистрации договора аренды не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2016 по делу N А51-19723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Т.А. Аппакова