Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 06АП-128/17

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 февраля 2017 г.

А73-13713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА": Белянковой М.Г., представителя по доверенности от 05.05.2016,

от участника общества с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА" Контуашвили Бориса Абрамовича: Белянковой М.Г., представителя по доверенности от 20.09.2016 N 27АА0684811,

от Гапоненко Сергея Георгиевича: Верещагина Г.В., представителя по доверенности от 16.07.2015 N 27АА0926368,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА" Контуашвили Бориса Абрамовича

на решение от 30.11.2016

по делу N А73-13713/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА" Контуашвили Бориса Абрамовича

к Гапоненко Сергей Георгиевич

о взыскании 3 995 041 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА",

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА" (далее - ООО "Даль-ОХА", общество) Контуашвили Борис Абрамович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Гапоненко Сергея Георгиевича в пользу ООО "Даль-ОХА" 3 995 041 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Даль-ОХА" (ОГРН 1022701191446, ИНН 2723038592. место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 22а).

Решением от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 30.11.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03.12.2015 не носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора; Гапоненко С.Г. не обладал полномочиями на принятие решения об изменении (увеличении) себе заработной платы, как единоличному органу без согласия и без выражения волеизъявления работодателя.

Кроме того, Контуашвили Б.А. указывает на нарушение судом первой инстанции единообразия в применении норм права, ссылаясь на постановления арбитражных судов Центрального, Московского, Волго-Вятского округов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, ООО "Даль-ОХА" создано в качестве юридического лица 29.05.1998, уставный капитал общества составляет 648 400 рублей, участниками ООО "Даль-ОХА" и владельцами равных долей номинальной стоимостью по 81 050 рублей или по 12,5 % уставного капитала по состоянию на 06.05.2016 являлись: Контуашвили Б.А., Гапоненко С.Г., Ильчук Виктория Константиновна, Каратун Михаил Михайлович, Лобурь Павел Александрович, Макарова Екатерина Владимировна, Максимова Женни Витальевна и Фориков Денис Викторович.

Общим собранием участников общества, состоявшемся 09.08.2011, приняты решения: об установлении генеральному директору ООО "Даль-ОХА" Гапоненко С.Г. оклада в размере 164 500 рублей, районного коэффициента 30 % и дальневосточной надбавки 30 % к окладу; о поручении Каратуну М.М. заключить трудовой договор с генеральным директором Гапоненко С.Г. с условиями оплаты его труда, предусмотренными данным протоколом.

Приказом ООО "Даль-ОХА" от 31.08.2011 N 56 "О внесении изменений в штатное расписание с 1 сентября 2011 года" определено, что оклад генерального директора составляет 164 499 рублей; базовая величина приработка устанавливается 40 % от зарплаты за отработанное время; установлена надбавка к заработной плате по районному коэффициенту и дальневосточной надбавке в размере 60 %.

На общем собрании участников общества, состоявшемся 01.07.2012, Гапоненко С.Г. вновь избран генеральным директором общества.

Решение о прекращении полномочий генерального директора ООО "Даль-ОХА" Гапоненко С.Г. и о возложении полномочий генерального директора на Контуашвили Б.А. принято общим собранием участников 12.05.2015.

После прекращения полномочий ответчика между последним и обществом возник спор по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем Гапоненко С.Г. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании данных сумм.

При этом ООО "Даль-ОХА" в рамках указанного дела предъявлен встречный иск о взыскании с Гапоненко С.Г. в пользу общества излишне выплаченной ему заработной платы за период с 01.08.2012 по 12.05.2015 в размере 3 995 041 рубля.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2015 по делу N 2-5809/2015 исковые требования Гапоненко С.Г. удовлетворены частично, встречный иск отклонен.

Предметом настоящего иска является взыскание излишне выплаченной заработной платы в размере 3 995 041 рубля за период с 01.08.2012 по 12.05.2015. Данный иск мотивирован неправомерными действиями ответчика, которыми обществу причинены убытки, подлежащие возмещению на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного

документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров общества, председателем совета директоров общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров общества.

В силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Вышеуказанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 44 названного Закона предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Положением об оплате труда, утвержденным 30.12.2005 генеральным директором ООО "Даль-ОХА" Гапоненко С.Г. (далее - положение от 30.12.2005), предусмотрены доплаты к должностным окладам в случаях, отклоняющихся от обычных условий труда, при этом предусматривалась выплата приработка к окладу за отработанное время.

Величина приработка фиксированная установлена в размере 40 % от оклада за отработанное время (пункт 6 положения от 30.12.2005).

Данное положение предусматривает стимулирующую доплату к окладу всех работников общества.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представителем ответчика указано на получение данного приработка как Гапоненко С.Г., так и другими работниками общества.

Индустриальный районный суд г. Хабаровска, рассматривая вышеуказанный спор, в решении от 09.12.2015 пришел к выводу о том, что приработок в размере 40 % к окладу выплачен Гапоненко С.Г. на законных основаниях, участники общества на протяжении длительного времени не возражали против данных выплат. Кроме того, суд указал на невозможность применения рассматриваемым правоотношениям положений статей 1102, 1109 ГК РФ, поскольку трудовые отношения между сторонами регулируются нормами ТК РФ.

В указанном судебном акте приведена правовая оценка вышеуказанным выплатам как законным и обоснованным. Так, судом установлено, что данные суммы не являются неосновательным обогащением и их выплата осуществлялась при отсутствии недобросовестности со стороны получателя или в результате счетной ошибки.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

В связи с чем судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие вины Гапоненко С.Г. в неосновательном получении денежных средств и в причинении имущественного вреда обществу.

Положение от 30.12.2005, на основании которого начисляется и выплачивается заработная плата в ООО "Даль-ОХА", действует в обществе длительное время, в связи с чем являлось общеизвестным фактом для участников общества. Данные обстоятельства подтверждаются проведением ежегодных общих собраний участников общества, на которых решались вопросы об утверждении ежегодных отчетов и бухгалтерских балансов общества.

Заслуживает внимания апелляционной коллегии вывод суда первой инстанции о том, что решением общего собрания участников общества от 09.08.2011 Каратуну М.М. поручено заключить трудовой договор с генеральным директором Гапоненко С.Г. и условиями оплаты его труда, следовательно, отсутствие трудового договора в письменном виде между сторонами не свидетельствует о вине ответчика, поскольку такое поручение дано другому участнику общества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Контуашвили Б.А.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2016 по делу N А73-13713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина