Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-30253/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-35802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Ноздрачева А.Ю. - доверенность от 30.08.2016 N 19;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30253/2016) ООО "ЦА СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-35802/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ЦА СПБ"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦА СПБ", место нахождения: 194017, г. Санкт-Петербург, ул. Калязинская, д. 7, корп. Е, пом. 5Н, ОГРН 1127847048020 (далее - ООО "ЦА СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 39 707,65 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 22.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец лишил ответчика возможности выполнения обязанности, возложенной на него действующим законодательством, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств того, что непредставленное ТС привело к невозможности установления наличия страхового случая и размера убытков, ответчик суду не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 182, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при участии автомобиля "Nissan Note", государственный регистрационный номер Н917НУ178, под управлением Самаричева Г.М. (собственник Кантогина М.А.) и автомобиля "КIА SEED", государственный регистрационный номер С280МУ178, под управлением Залаева А.К., чья автогражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ 0352813656.

В результате указанного ДТП автомобиль "Nissan Note", государственный регистрационный номер Н917НУ178, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Залаев А.К., управлявший автомобилем "КIА SEED", государственный регистрационный номер С280МУ178.

20.01.2016 между Кантогиной М.А. и ООО "ЦА СПБ" был заключен договор уступки прав (цессии) по требованию возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП от 29.12.2015 к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное бюро. Согласно отчету ООО "Экспертная компания "Геометрия"от 15.01.2016 N 014-16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 104 500 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб.

18.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 70 792,35 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 08.04.2016 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 39 707,65 руб.

Отказ ответчика в доплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "ЦА СПБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно норме пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, ООО "ЦА СПБ" не исполнена.

Таким образом, истцом порядок обращения к страховщику с целью реализации права на получение страхового возмещения по ОСАГО не соблюден.

На момент обращения с заявлением о наступлении страхового случая (11.02.2016) автомобиль потерпевшего был отремонтирован, что подтверждается платежным поручением N 28 от 05.02.2016.

В обоснование размера заявленного в рамках настоящего дела страхового возмещения истец представил отчет об оценке 014-2016 от 15.01.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом амортизационного износа составила 104 500 руб.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность - уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Согласно экспертному заключению ответчика N 5888/2016 от 09.03.2016, составленному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта составляет 70 792,35 руб. Указанная сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2016 по делу N А56-35802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская