Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64216/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-176770/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Магазины Боско" и ООО "Симфония камня"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-176770/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-1504)

по иску ООО "Магазины Боско" (ОГРН 1067746596356)

к ООО "Симфония камня" (ОГРН 1137746561149)

о взыскании

при участии:

от истца:	Мехедова И.В. по дов. от 14.11.2016 N 11/52;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магазины Боско" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Симфония камня" 1 784 012 руб. 19 коп. - аванса, 126 471 руб. 03 коп. - проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, 11 659 руб. 31 коп. - пени, а также 891 560, 69 расходов на приобретение строительных материалов у третьих лиц.

Решением суда от 01.11.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Симфония Камня" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магазины Боско" взыскана сумма в размере 1 784 012 руб. 19 коп. - аванса, 126 471 руб. 03 коп. - проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, 11 659 руб. 31 коп. - пени, а также 32 221 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО "Симфония камня" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неосвоенного аванса до 1 491 403, 20 руб., неустойку за просрочку поставки материалов до 10 196, 27 руб., отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов.

ООО "Магазины Боско" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, дела 10 декабря 2015 года между Истцом (далее - Покупатель) и Ответчиком (далее - Продавец) был заключен договор N 58 (далее - Договор), по которому Продавец принял на себя обязательство единовременно поставить 570, 24 кв.м. строительных материалов - мрамора крем марфил 600*600*15 мм (далее - Материалы) на объект Покупателя, расположенный по адресу: г.Москва, Смоленская площадь, д. 3.

В соответствии с п. 2.4. Договора Продавец принял на себя обязательство согласовать с Покупателем образцы поставляемых по Договору Материалов и передать в собственность Покупателя Материалы на Объекте Покупателя не позднее 20 января 2016 года (п. 3.1. Договора), при условии осуществления Покупателем предоплаты в соответствии с пунктом 6.1. Договора.

Согласно платежного поручения N 11780 от 16 декабря 2015 года Покупатель произвел оплату аванса в размере 2 191 399, 44 руб.

Продавец поставил на Объект Покупателя Материалы 11 февраля 2016 года. При этом было поставлено 28,77 кв.м. Материалов (товарная накладная N 1 от 11.02.2016), соответствующих условиям Договора, и 76 плит материалов по размеру, не соответствующие условиям Договора.

12 февраля 2016 года Истец направил Ответчику письменное требование (исх. N 1 от 12.02.2016) о необходимости вывезти с Объекта материалы, не соответствующие требованиям Договора не позднее 15 февраля 2016 года, и допоставить Материалы в количестве и ассортименте, соответствующих условиям договора, и оплатить договорную неустойку за просрочку поставки Материалов.

15 февраля 2016 года на Объект Покупателя Продавцом было поставлено еще 28,77 кв.м. Материалов (товарная накладная N 2 от 15.02.2016), соответствующих условиям Договора.

15.02.2016 Истцом от Ответчика было получено письмо (исх. N СК-04-02/16 от 1S.C2.2016) с информацией о том, что Продавцом поставлено на Объект 100,8 кв.м. Материалов, а просрочка поставки Материалов вызвана просрочкой поставки строительных материалов третьим лицом, которое было привлечено для исполнения Договора. В письме также содержалось предложение согласовать график поставки Материалов и заменить часть Материалов на мрамор более светлого тона.

Однако, поскольку, поставленные на Объект Покупателя (на основании данных товарных накладных по состоянию на 15.02.2016 было поставлено 57,54 кв.м. Материалов), не соответствовало информации, содержащейся в сообщении от Продавца, а также учитывая, что количество Материалов, переданное Продавцом 16 февраля 2016 года, было меньше заявленного в предложенном Продавцом графике поставки Истцом было принято решение приобрести недопоставленные Ответчиком материалы у третьих лиц.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него цену.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Продавец не исполнил свои обязательства по поставке Товара в указанный срок.

В итоге Продавцом по Договору было поставлено 86,32 кв.м. Материалов на общую сумму 407 387,25 руб.

Недопоставлено 483,92 кв.м. Материалов на 2 331 861,98 руб.

Таким образом, размер неосвоенного Продавцом аванса, уплаченного Покупателем по Договору, составил 1 784 012,19 руб., в том числе НДС.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцу было передано 86,32 кв.м. строительных материалов на общую сумму 407 387,25 рублей, в том числе НДС, надлежащим образом уполномоченными представителями Истца и Ответчика были подписаны имеющиеся в материалах дела товарные накладные N 1 от 11.02.2016, N 2 от 15.02.2016 и N 3 от 16.02.2016, следовательно, на указанную сумму следует снизить взысканную судом задолженность.

Между тем, как указывает истец и следует из материалов дела, предоставленные Ответчиком накладные, датированные февралем 2016 года, подписаны представителем, действующим по доверенности, выданной в июле 2016 года.

Некоторые накладные имеют явные следы исправлений/дописок. Так, в накладной от 11.02.2016 на сумму 236 163, 78 рублей, между элементами знака "прочерк", который в деловом обороте используется для недопущения последующего несанкционированного заполнения пустых строк/листов, указана информация, частично противоречащая той, которая указана в накладной до знака "прочерк" (до знака "прочерк" в накладной указано, что Истцу якобы был передан строительный материал Крем Марвил размером 600Х600/20 мм, а между элементами данного знака написано, что часть этого строительного материала якобы имела другие размеры (300X600 и 200X600).

С учетом изложенного, факт наличия у Ответчика задолженности перед Истцом в размере неосвоенного по договору поставки аванса в размере 1 784 012,19 руб. подтверждается материалами дела.

Указывая на неправомерность, по мнению Ответчика, взыскания судом с него законных процентов за пользование денежными средствами, уплаченными Истцом в счет аванса по договору поставки, Ответчик полагает, что суд, при обосновании законности взыскания процентов согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации тем самым применяет к Ответчику договорную неустойку и законную неустойку.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. При разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать с Ответчика законные проценты за период с даты оплаты им денежных средств Ответчику в счет аванса по договору поставки, а не с даты просрочки Ответчиком исполнения своих обязательств по договору поставки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,

Пунктом 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С учетом изложенного, проценты, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, и неустойка имеют различную правовую природу, требования их уплаты являются самостоятельными и Истец вправе заявить их одновременно.

Доводы Ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе о том, что судом неправильно определен период времени, за который по договору поставки возможно начисление законных процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку исковое заявление Истца было составлено и поступило в Арбитражный суд города Москвы в то время, когда действовала новая редакция п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны по следующим основаниям.

Истец заявил требование об уплате законных процентов за период с 16.12.2015 по 31.07.2016.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса РФ дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Договор поставки заключен Истцом и Ответчиком 10.12.2015, т.е. после вступления в силу ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Новая редакция п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой законные проценты подлежат начислению только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом или договором, вступила в силу с 01.08.2016 и обратной силы не имеет (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец заявил требование об уплате законных процентов по 31.07.2016, то есть по последний день действия первоначальной редакции п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором кредитор по денежному обязательству имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Магазины Боско" о правомерности требований о взыскании 891 560, 69 руб. - расходов на приобретение строительных материалов у третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, право требования покупателя к продавцу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по поставке, по возмещению убытков, причиненных разницей цен, возникает в соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ лишь при заключении покупателем аналогичного договора с другим продавцом в разумный срок после расторжения предыдущего договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленных истцом в материалы дела документов нет доказательств, подтверждающих, что договор поставки N 58 от 10 декабря 2015 года, заключенный между ООО "Симфония камня" и ООО "Магазины Боско" расторгнут. Более того, цена камня, закупленного ООО "Магазины Боско" у другого поставщика - ООО "Венеция. Камень-Керамика" составляет 8 053 руб. 75 коп., что практически в два раза больше чем цена у ООО "Симфония камня" в размере 4 719 руб. 50 коп., что также противоречит принципу разумности.

Таким образом, Истец не доказал, что на рынке соответствующих услуг отсутствовала плитка по аналогичной цене, а также не доказал невозможность приобретения схожего товара.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-176770/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов