Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-981/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-159508/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года

по делу N А40-159508/16, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго"

к Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

третьи лица: 1) ПАО "ФСК ЕЭС", 2) ПАО "МОЭСК"

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Клятченко И.М. (доверенность от 07.12.2016)

от ответчика: Пелевин А.Н. (доверенность от 30.12.2016)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Кузнецов П.И. (доверенность от 28.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 1 487 049 руб. 03 коп. долга, 20 356 руб. 87 коп. процентов, 74 924 руб. 40 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что истцом представлены в материалы дела доказательства наличия у ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии. Также полагает, что приведенные в решении судебные акты по иным делам не являются преюдициальными к рассматриваемым отношениям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ПАО "МОЭСК" против апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение суда оставить в силе, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

В обоснование своих требований АО "Оборонэнерго" ссылается на то, что АО "Оборонэнергосбыт" не оплачены услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом ответчику в апреле 2016 согласно заключенному договору от 340-ЦНТ-2014 от 19.09.2014 в отношении объектов, расположенных в Московской области (РЭС Нарофоминский, РЭС Монинский).

В силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами

Согласно п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики

Согласно п. 3.1 Решения Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 г. N 17 с 2008 года является "держателем котла", получающим оплату за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций, распределяющим средства (осуществляющим расчеты) между территориальными сетевыми организациями Московской области является третье лицо АО "МОЭСК".

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 170-р, установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Московской области на 2016.

Соответственно Распоряжением Мособлкомцен от 18.12.2015 N 174-р установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016-2019 годы, рассчитанные на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, для взаиморасчетов ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" с территориальными сетевыми организациями на территории Московской области.

Таким образом ПАО "МОЭСК" определено в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с указанной "котловой" схемой, ответчик оплачивает услуги "котлодержателю" (ПАО "МОЭСК") по "единому котловому тарифу", а ПАО "МОЭСК", полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями (перечисляет истцу), сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункт 8, пункты 34 - 42 Правил N 861).

Судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно учтены выводы судов по делу N А41-3502/16, поскольку тарифная модель, установленная на территории Московской области в 2016 не изменилась. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии заявленной истцом задолженности на том основании, что расчет был составлен истцом с применением котлового тарифа, установленного для ПАО "МОЭСК".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-159508/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын