Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 01АП-9713/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

24 января 2017 г.

А11-5999/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016, принятое судьей Романовой В.В., по делу N А11-5999/2015 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, г.Москва, Гагаринский пер., д.3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Владимирского регионального филиала АО "Российский сельскохозяйственный банк" (600000, г.Владимир, ул.Б.Московская, д.1б) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (601915, Владимирская область, г.Ковров, ул.Еловая, д.92, ОГРН 1083332000377, ИНН 3305060881) о взыскании 12 452 626 руб.51 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 246 797 руб.87 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" (601902, г.Ковров Владимирской области, ул.Петшутова, д.25, ИНН 3305038029, ОГРН 1023301954103), Баскакова Владимира Геннадьевича (г.Ковров Владимирской области), Корочкиной Галины Владимировны (г.Ковров Владимирской области).

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Аранин С.А. по доверенности N 143 от 25.09.2015 (сроком действия по 25.08.2018);

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" - Баскаков В.Г. директор общества - приказ о вступлении в должность от 26.02.2016, Кадикина И.Д. по доверенности от 18.09.2015 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ковровпроект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат почтового конверта N 15621);

от Баскакова Владимира Геннадьевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Корочкиной Галины Владимировны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (возврат почтового конверта N 15623).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (далее - ООО "Стеклоград") о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.10.2011 N 114101/0081 в сумме 13 125 778 руб.23 коп., в том числе ссудная задолженность - 9 000 000 руб., задолженность по оплате процентов - 4 000 029 руб.53 коп., задолженность по оплате комиссии в сумме 125 748 руб.70 коп.

Определением от 22.06.2016 принято встречное исковое заявление ООО "Стеклоград", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании кредитного договора от 28.10.2011 N 114101/0081 недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании с АО "Россельхозбанк" Владимирский региональный филиал в пользу ООО "Стеклоград" неосновательного обогащения в сумме 930 862 руб.98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 934 руб.89 коп., всего - 1 246 797 руб.87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ковровпроект", Баскаков Владимир Геннадьевич и Корочкина Галина Владимировна.

Решением от 10.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требования истца удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стеклоград" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, кредитный договор от 28.10.2011 N 114101/0081 является недействительной сделкой, т.к. согласно заключению эксперта договор подписан не Баскаковым В.Г. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле лиц, чьи права напрямую затрагиваются (поручители и залогодадетели).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен кредитный договор от 28.10.2011 N 114101/0081 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Окна ЖКХ" (прежнее наименование ответчика) (заемщик), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Размер кредита 10 700 000 руб. (пункт 1.2 договора); в пункте 1.3 договора определены комиссии, подлежащие уплате при наступлении определенных событий.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена процентная ставка (плата за пользование кредитом) в размере 12,44 % годовых. Срок предоставления кредита заемщику - до 28.11.2011 (пункт 1.5 договора); погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита -26.12.2012 (пункт 1.6 договора).

28.10.2011 банк перечислил на лицевой счет заемщика денежные средства в общей сумме 10 700 000 руб. с основанием - выдача кредита 114101/0081 от 28.10.2011.

Дополнительными соглашениями от 14.11.2011 N 1, от 12.09.2013 N 17 стороны внесли в договор сведения о договорах поручительства; дополнительными соглашениями от 30.05.2012 N 2, от 29.06.2012 N 3, от 27.07.2012 N 4, от 30.07.2012 N 5, от 28.83.2012 N 6, от 28.09.2012 N7, 24.10.2012 N 8, 25.10.2012 N 9, 26.10.2012 N 10, 31.10.2012 N 11, от 30.11.2012 N 12, от 14.12.2012 N 13, от 31.01.2013 N 14, от 28.02.2013 N 15, от 26.12.2013 N 18 - устанавливали определенные сроки уплаты процентов, изменяли график погашения (возврата) кредита (основного долга); дополнительным соглашением от 27.03.2013 N 16 установили процентную ставку по кредиту в размере 13,93 % годовых, срок возврата кредита - 26.10.2012, окончательный срок возврата кредита - 26.03.2016.

По утверждению истца, во время действия кредитного договора заемщик нарушил обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов, в связи с чем банк 13.03.2015 направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Неисполнение требования банка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что кредитный договор от 28.10.2011 N 114101/0081 является недействительной и ничтожной сделкой, предъявил встречный иск о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных по договору сумм процентов и комиссий и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил основной иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления в силу следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств обратного заемщик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

По ходатайству ответчика определением от 03.02.2016 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи, расположенной в договоре от 28.10.2011 N 114101/0081 от имени Баскакова В.Г. Баскакову Владимиру Геннадьевичу.

Согласно заключению от 29.04.2016 N 210/1-3-1.1, выполненному экспертом ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Трещаловой А.В., подписи от имени Баскакова Владимира Геннадьевича, расположенные в кредитном договоре от 28.10.2011 N 114101/0081 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Окна ЖКХ" на 9, 10, 11, 12 страницах, на оборотной стороне 12 страницы - на листе, скрепляющем прошивку документа, выполнены не Баскаковым Владимиром Геннадьевичем, а другим одним лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Баскакова В.Г. после предварительной тренировки.

Ответчик, возражая против требований истца и настаивая на удовлетворении встречного иска, указывает на недействительность кредитного договора от 28.10.2011 N 114101/0081 ввиду его неподписания руководителем организации, что установлено заключением судебной экспертизы.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора является соглашение о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Факт получения кредита истцом не оспаривается. Помимо подписи директора в договоре имеется и печать ООО "Окна ЖКХ", принадлежность которой обществу ответчик не оспаривает. Также ответчик не оспаривает факт подписания дополнительных соглашений от 14.11.2011 N 1, от 30.05.2012 N 2, от 29.06.2012 N 3, от 27.07.2012 N 4, от 30.07.2012 N 5, от 28.83.2012 N 6, от 28.09.2012 N7, от 24.10.2012 N 8, от 25.10.2012 N 9, от 26.10.2012 N 10, от 31.10.2012 N 11, от 30.11.2012 N 12, от 14.12.2012 N 13, от 31.01.2013 N 14, от 28.02.2013 N 15, от 27.03.2013 N 16, от 12.09.2013 N 17, от 26.12.2013 N 18 к кредитному договору. Платежным поручением от 28.10.2011 N 159 ответчик перечислил банку комиссию за открытие ссудного счета по кредитному договору в сумме 85 600 руб.; банковскими ордерами от 30.05.2012 N 560419, от 30.11.2011 N 649525, от 30.12.2011 N 78808, от 30.01.2012 N 379268, от 29.02.2012 N 730421, от 30.03.2012 N 99694, от 28.04.2012 N 496868, от 30.07.2012 N 53, от 31.07.2012 N 723614, от 17.08.2012 N 970996 ответчик производил погашение долга по кредиту и процентов; ежеквартально начиная с 2012 года представлял в банк финансовую отчетность по форме банка; 28.10.2011 заключил банком договор N 114101/0081-3 о залоге товаров в обороте в обеспечение исполнения кредитного договора; по актам приема-передачи от 28.11.2011, от 30.11.2012, от 14.12.2012 принял кредитную документацию; представлял в банк следующие письма: от 18.05.2012 N 12 (о пролонгации основного долга), от 25.05.2012 N 13 (о пролонгации процентов), от 27.06.2012 N 6 (о пролонгации основного долга), от 27.06.2012 N 15 (о пролонгации процентов), от 24.09.2012 N 23 (о пролонгации основного долга), от 24.09.2012 N 24 (о пролонгации процентов).

Кроме того, в банк представлено решение единственного участника ООО "Окна ЖКХ" Поплавского О.С. от 19.10.2011 N 2 об одобрении кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10473/11).

Ответчиком не оспаривается факт получение суммы кредита, которая поступила на его расчетный счет и была им использована в качестве пополнения оборотных средств.

Заемщик исполнял кредитный договор в соответствии с изложенными в нем условиями, в том числе оплачивал установленные договором комиссии.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности на предъявление встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчику об оспариваемой сделке было известно в 2011-2012 годах, поскольку платежным поручением от 28.10.2011 N 159 он производил оплату за открытие ссудного счета, 28.10.2011 он заключил с банком договор N 114101/0081 -3 о залоге товаров в обороте в обеспечение исполнения кредитного договора, 14.11.2011 заключил с банком дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, 28.11.2011 принял от банка по акту кредитную документацию, 18.05.2012 направил в адрес банка письмо N 12 о пролонгации оплаты основного долга по кредиту.

Поскольку со встречным иском ответчик обратился в суд 22.06.2016, срок исковой давности по его требованию пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу во встречном иске.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности первоначального иска банка о взыскании с ответчика 13 125 778 руб.23 коп. и об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Стеклоград".

Выводы суда являются верными, основаны на полном всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора по приведенным мотивам недействительным. Более того, обществом пропущен срок исковой давности по данному требованию, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В пункте 7 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, привлечение поручителя к участию в деле по иску кредитора к должнику является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционным судом не установлено, что при разрешении спора было принято решение о правах и об обязанностях названных апеллянтом лиц либо судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу изложенного ссылка апеллянта на привлечение не всех поручения поручителей к участию в деле в качестве основания к отмене решения несостоятельна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2016 по делу N А11-5999/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова