Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-27588/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-40898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: Данилкина С.В., по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Шлосберг Ю.М., по доверенности от 21.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27588/2016) ООО "Апдейт Системс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-40898/2016 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Апдейт Системс"

к ЗАО "Аэропроф"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апдейт Системс" (ОГРН 1107847183344, ИНН 7804439898, место нахождения: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д.3, корп.2, оф.45; далее - истец, ООО "Апдейт Системс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Аэропроф" (ОГРН 1027810254592, ИНН 7826024015, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д.64, корп. 1, оф. 48Н; далее - ответчик, ООО "Аэропроф") о взыскании задолженности в размере 537 055 руб. 09 коп. и штрафа в размере 26 852 руб. 75 коп., 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2016 (с учетом определения от 30.08.2016 об исправлении арифметической ошибки) взыскано 117 604 руб. 19 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, расходы на оплату услуг представителя снижены до 3 000 руб.

Дополнительным решением суда от 29.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 5 880 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2016, ООО "Апдейт Системс" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2016 задолженность ответчика составила 537 055 руб. 09 коп. По мнению истца, заключая дополнительные соглашения, стороны определили сроки выполнения дополнительных работ и сроки их оплаты, отличные от условий самого договора. Отсутствие актов КС-11 и КС-14 не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, поскольку исполнитель выполнил, а ответчик принял весь объем работ, предусмотренный договором.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора строительного подряда N 148/Н-2014 от 07.02.2014, заключенного между ответчиком и ЗАО "ЭталонПромстрой" на осуществление строительства "2-ой очереди завода Ниссан" по адресу: 194362, Россия, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Комендантский проспект, д. 140, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) 10.03.2014 был заключен договор субподряда N 148-3/Н-2014 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанность собственными силами выполнить работы по устройству систем автоматизации общеобменной вентиляции и оборотного водоснабжения и диспетчеризации на объекте в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем договоре, и передать результаты работ ответчику.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет 2 663 100 руб.

Кроме того, между сторонами были подписаны дополнительные соглашения:

- N 1 от 30.04.2014 о выполнении дополнительных работ на сумму 314 860 руб.;

- N 2 от 12.01.2015 о выполнении дополнительных работ на сумму 50 000 руб.;

- N 3 от 12.01.2015 о выполнении дополнительных работ на сумму 105 000 руб.;

- N 4 от 12.01.2015 о выполнении дополнительных работ на сумму 74 743 руб. 89 коп.;

- N 6 от 04.06.2015 о выполнении дополнительных работ на сумму 250 000 руб.;

- N 7 от 04.06.2015 о выполнении дополнительных работ на сумму 110 000 руб.;

- N 8 от 18.09.2015 о выполнении дополнительных работ на сумму 396 460 руб. 57 коп;

- N 9 от 18.09.2015 о выполнении дополнительных работ на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 4 дополнительных соглашений N N 1-7 оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 8 оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 9 оплата работ производится в течение 3 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата стоимости работ в рамках каждого этапа подрядчик производит в следующем порядке и сроки:

пункт 5.6.1 - предварительный платеж в размере 845 100 руб. подрядчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика;

пункт 5.6.2 - предварительные платежи в размере 80 процентов от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (промежуточная), подрядчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон отчетов субподрядчика о ходе выполнения работ, составленных по формам КС-2 (промежуточная) и КС-3 (промежуточная);

пункт 5.6.3 - 10 процентов от сумм, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат в рамках соответствующего этапа (по форме КС-3), подрядчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в рамках соответствующего последнего этапа (по форме КС-2);

пункт 5.6.4 - оставшуюся часть стоимости работ соответствующего этапа, оставшиеся 10 процентов от сумм, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат в рамках советующего этапа (по форме КС-3), подрядчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно пункту 4.2.1 договора ответчик обязуется ежемесячно, в течение 15 дней с момента предъявления к подписанию, оформлять отчеты истца о ходе выполнения работ, составленные по формам КС-2 (промежуточная) и КС-З (промежуточная), либо давать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения истцом.

Согласно представленным в материалы дела форм КС-2 и КС-3 истец выполнил, а ответчик принял работы по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме и без замечаний по качеству, объему и сроку их выполнения на общую сумму 4 194 509 руб. 53 коп.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, по данным истца, задолженность ответчика составила 537 055 руб. 09 коп., что зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов на 23.08.2016.

21.04.2016 истцом письмом исх. N 2504-2016 направлена претензия о погашении задолженности и выплате штрафа за просрочку оплаты работ.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения суммы задолженности, послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования по основному долгу, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 237 879 руб. 20 коп. по дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2014. Стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 30.04.2014 согласована сторонами в размере 314 860 руб., тогда как акты по форме КС-2 и КС-3 подписаны на сумму 552 739 руб. 20 коп. В связи с этим ответчик полагает, что разница в размере 237 879 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Данная позиция была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Работы выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, имеют потребительскую ценность, доказательств предъявления претензий в отношении качества выполненных работ не представлено. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В части рассмотрения доводов истца апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно позиции ответчика, поддержанной судом первой инстанции, в связи с ненаступлением условий пункта 5.6.4 договора о выплате окончательной стоимости работ в размере 10 процентов от стоимости работ (отсутствием акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14)), представляющих, по сути, гарантийные удержания до приемки работ и всего объекта заказчиком, требования истца о взыскании всей предъявленной суммы задолженности преждевременны.

Истец же считает, что условия пункта 5.6.4 договора применимы только к задолженности, возникшей из работ, предусмотренных самим договором, и не распространяются на работы по дополнительным соглашениям N N 1-9, которыми установлен самостоятельный порядок оплаты.

Между тем согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в договоре стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 10 процентов подлежат уплате после приемки законченного строительством объекта в целом и подписания актов КС-11, КС-14. Следовательно, подрядчик обязан уплатить субподрядчику оставшуюся цену лишь после указанного.

Из договора следует осведомленность истца об исполнении обязательств в рамках договора подряда ответчика с заказчиком. Принимая условия в отношении форм КС-11, КС-14, истец, как профессиональный участник рассматриваемых отношений, мог и должен был предвидеть все связанные с этим риски. Указанные условия не были оспорены истцом при подписании договора, соответствующие замечания, протокол разногласий не представлены, а следовательно, данные условия обязательны для сторон договора (статьи 309, 310, 421 ГК РФ).

Довод истца о том, что к дополнительным соглашениям условия пункта 5.6.4 договора не применимы, отклоняется, поскольку такого стороны не отразили, в отсутствие прямого исключения и указания иные, не измененные, условия договора остаются обязательными для сторон. Истец не спорит, что дополнительные соглашения касаются того же, что в договоре, объекта строительства и устанавливают к нему дополнительные работы.

Согласно пункту 6.6 договора гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы исчисляется с даты подписания акта приемки законченного объекта строительством объекта (форма КС- 11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) и составляет 2 года на все виды работ.

Таким образом, истец не отрицает сбалансированность интересов сторон договора, определенность и исчисление гарантийных обязательств истца с тех же актов КС-11, КС-14.

О том, что оставшиеся 10 % стоимости работ по пункту 5.6.4 представляют собой, по сути, гарантийные удержания, позволяющие обеспечить интересы и цели передачи работ заказчику в надлежащем составе и качестве всех работ по оконченному строительством объекту, стороны не спорят.

Апелляционный суд особо отмечает, что сам истец в письме исх. N 99/08-2015 от 04.08.2016 (л.д.99-100) рассчитывал ответчику задолженность по дополнительным соглашениям с учетом гарантийных удержаний, что дополнительно подтверждает взаимную волю сторон (статья 431 ГК РФ) о распространении рассматриваемого условия в единстве на договор и дополнительные соглашения. Данным расчетом истец подтвердил, что гарантийное удержание применимо наряду с договором и к дополнительным соглашениям к нему.

Акт сверки на 23.08.2016 с задолженностью ответчика в сумме 537 955 руб. 09 коп., гарантийное письмо ответчика от 17.02.2016 исх.N 48, на которые ссылается истец, при вышеуказанных обстоятельствах и возражениях ответчика в суде не могут сами по себе свидетельствовать о правомерности иска, не лишают ответчика права возражать по иску. С данными акта сверки на 20.12.2016, составленного истцом, ответчик не согласился.

Согласно постановлению Госкомстата от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акт формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом) и является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Акт составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, уполномоченным инвестором.

Таким образом, акт по форме КС-11 составляется сторонами договора подряда после завершения строительства объекта в целом.

Акт формы КС-14, установленный тем же постановлением Госкомстата, предназначен для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.

Положения статей 421, 711, 746 ГК РФ, а также сложившаяся арбитражная практика, в соответствии с которой включение в договор подряда положения об оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 в целом, а не отдельных его этапов, не противоречат пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 304-ЭС16-3295.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, и истцом не отрицается, что строительство по объекту не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, ориентировочные сроки ввода объекта в эксплуатацию еще не наступили.

Поскольку срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца по основному долгу на сумму 117 604 руб. 14 коп. (4 194 509 руб. 53 коп. стоимость работ х 10 % = 419 450 руб. 95 коп. гарантийных удержаний; 537 055 руб. 09 коп. долг по иску - 419 450 руб. 95 коп. = 117 604 руб. 14 коп.).

Требование и вопросы взыскания штрафа разрешены в отдельном судебном акте (дополнительном решении суда от 29.09.2016), подлежащем самостоятельному обжалованию.

Настоящее решение суда в части уменьшения расходов истца на представителя до 3 000 руб. обоснованно положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценкой письменных доказательств и обстоятельств спора. Отдельных мотивированных возражений на судебный акт в этой части не приводится.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-40898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова