Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 07АП-10509/16

город Томск

6 августа 2018 г.

Дело N А67-6819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Шагановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (N 07АП-10509/2016 (2)) на определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-6819/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (636000, Томская область, г. Северск ул. Дорога Автодорога, 2/4, 7, ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Казюрина Евгения Александровича о признании недействительной сделкой соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2015, заключенного между акционерным обществом "Сибирский химический комбинат" (636039, Томская область, г. Северск, ул. Курчатова, 1, ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965), акционерным обществом "Спецтеплохиммонтаж" и акционерным обществом "Научно- исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (127410, г. Москва, шоссе Алтуфьевское, 43, стр.2, ИНН: 7715719854, ОГРН 5087746235836) на сумму 5 093 201 рублей 09 копеек, и применении последствий недействительности сделки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

определением от 28.10.2015 Арбитражного суда Томской области к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Планета" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (далее - АО "СТХМ", должник).

Определением суда от 03.11.2015 в рамках дела о банкротстве АО "СТХМ" приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО АКБ "АВАНГАРД", ООО КБ "КАНСКИЙ" ПАО БАНК ВТБ, ООО "ПРОМРЕГИОНБАНК" ПАО "Сбербанк России", АО "ГЛОБЭКСБАНК" ГАЗПРОМБАНК (АО) производить списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетных счетов должника в счет погашения задолженности перед кредиторами, за исключением кредиторов по текущим платежам и по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда до момента введения в отношении АО "СТХМ" процедуры наблюдения.

Обеспечительные меры приняты по ходатайству должника, который указал, что по состоянию на 01.10.2015 на счета предприятия выставлена картотека из инкассовых поручений на общую сумму 116 737 212,55 руб.

Определением суда от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 22.01.2016) в отношении АО "СТХМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением суда от 20.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Песоцкий П.С.

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) конкурсным управляющим АО "СТХМ" утвержден Казюрин Евгений Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) срок конкурсного производства продлен по 15.09.2018.

20.02.2018 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.12.2015, заключенного между акционерным обществом "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК"), АО "СТХМ" и акционерным обществом "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - АО "НИКИТМ - Атомстрой"), частично, на сумму 5 093 201,09 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом по обязательствам, существовавшим до проведения зачета.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

АО "НИКИТМ - Атомстрой" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности и недоказанность конкурсным управляющим недобросовестности контрагентов должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО "СХК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу АО "НИКИТМ - Атомстрой" удовлетворить. АО "СХК" в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы АО "НИКИТМ - Атомстрой", а также указало на спорная следка не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношения удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий должника также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди; основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют; заявителем апелляционной жалобы не доказан факт совершении спорной следки в обычной хозяйственной деятельности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФапелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между АО "СХК", АО "СТХМ" и АО "НИКИТМ - Атомстрой" заключено трехстороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым:

АО "СХК" погашает свою задолженность перед АО "НИКИТМ - Атомстрой" по счету-фактуре N 2239 от 18.11.2015 на сумму 5 679 098,98 руб., по договору N 24/24 - 2897 от 09.06.2007. Итого: 5 679 098,98 руб., в том числе НДС 866 303,24 руб.;

АО "НИКИТМ - Атомстрой" погашает свою задолженность перед АО "СТХМ" по счету - фактуре N 181115002 от 30.11.2015 по договору СДБ1-77 ГП от 18.07.2007 на сумму 2 619 381,81 руб., N 151215002/4 от 15.12.2015 по договору 15-09.03.02/007 от 06.05.2015 на сумму 850 000 руб., в том числе НДС- 129 661,02 руб., N 151215003/4 от 15.12.2015 по договору 15-09.03.02/020 от 03.09.2015 на сумму 2 209 717,17 руб., в том числе НДС- 337 075,50 руб. Итого: 5 679 098,98 руб., в том числе НДС 866 303,24 руб.;

АО "СТХМ" погашает свою задолженность перед АО "СХК" по счету-фактуре N 10270 от 31.12.2015 на сумму 23 824,14 руб., в том числе НДС - 3 634,19 руб., по договору N 09/09-0905 от 01.01.2009, по счету-фактуре N 10334 от 31.12.2015 на сумму 307 223,07 руб., в том числе НДС - 46 864,54 руб., по договору N 68/09-3761 от 16.09.2010, по счету-фактуре N10237 от 30.11.2015 на сумму 40 590,94 руб., в том числе НДС - 6 191,84 руб., по договору N 09/09-0905 от 01.01.2009, по счету-фактуре N 10327 от 30.11.2015 на сумму 158 093,21 руб., в том числе НДС - 24115,91 руб., по договору N 68/09-3761 от 16.09.2010, по счету-фактуре N10243 от 31.10.2015 на сумму 56 166,53 руб., в том числе НДС - 8 567,78 руб., по договору N 09/09-0905 от 01.01.2009, по счету - фактуре N 10220 от 30.09.2015 на сумму 86 688,39 руб., в том числе НДС-13 223,65 руб. (по договору N 09/09-0905 от 01.01.2009), по счету - фактуре N 10359 от 30.09.2015 на сумму 38 388,33 руб., в том числе НДС - 5 855,85 руб. (по договору N 09/09-0905 от 01.01.2009), по счету - фактуре N 10004 от 18.09.2015 на сумму 390 761,72 руб., в том числе НДС - 59 607,72 руб. (по договору N 27/70-0805/01 от 09.12.2014), по счету - фактуре N 10003 от 18.09.2015 на сумму 508 981,20 руб., в том числе НДС- 77 641,20 руб. (по договору N 27/70-0805/01 от 09.12.2014), по счету - фактуре N 10002 от 18.09.2015 на сумму 3 769 424,41 руб., в том числе НДС- 574 996,94 руб. (по договору N 27/70-0805/01 от 09.12.2014), по счету - фактуре N 10235 от 31.08.2015 на сумму 42 557,55 руб., в том числе НДС- 6 491,83 руб. (по договору N 09/09-0905 от 01.01.2009), по счету - фактуре N 10297 от 31.07.2015 на сумму 34 769,75 руб., в том числе НДС-5 303,86 руб. (по договору N 09/09-0905 от 01.01.2009), по счету-фактуре N 10234 от 30.06.2015 на сумму 43 758,83 руб., в том числе НДС- 6 675,08 руб. (по договору N 09/09-0905 от 01.01.2009), по счету - фактуре N 10267 от 31.05.2015 на сумму 54 349,44 руб., в том числе НДС- 8 290,59 руб. (по договору N 09/09-0905 от 01.01.2009), по счету-фактуре N 10255 от 30.04.2015 на сумму 123 521,47 руб., в том числе НДС - 18 842,26 руб. (по договору N 09/09- 0905 от 01.01.2009). Итого: 5 679 098,98 руб., в том числе НДС 866 303,24 руб.

Из пункта 4 указанного соглашения следует, что с момента подписания соглашения обязательства сторон считаются выполненными на сумму проведения соглашения.

Поскольку сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании АО "СТХМ" банкротом, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, полагая, что указанные действия должника по перечислению денежных средств повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 28.10.2015.

Оспариваемая сделка совершена 31.12.2015, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов должника, подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Строительная компания СтройКомплект" в размере 3 200 000 руб. (определение от 04.04.2016, дата возникновения обязательств июль 2013 года); ООО "ПСК Пентар" в размере 1 974 783,10 руб. (определение от 18.04.2016, дата возникновения обязательств - ноябрь - декабрь 2013 года); АО "Газпромбанк" в размере 675 141,86 руб. (определением от 27.04.2016, дата возникновения обязательств 31.10.2013); ПАО "Банк ВТБ" в размере 1 557 317,90 руб. (определением от 07.07.2016, дата возникновения обязательств с октября 2013 года - сентябрь 2014 гожа); ФНС России в размере 6 371 762 руб. (определением от 09.11.2016, дата возникновения обязательств 4 квартал 2013 года); ООО "ТехПолимер" в размере 1 363 719 руб. и 569 730 руб. (определениями суда от 28.11.2016, дата возникновения обязательств март 2013 годаи апрель 2013 года соответственно), требования иных кредиторов.

Указанные обстоятельства подтверждают, что погашенные оспариваемым соглашением требования относятся к категории реестровых.

Таким образом, должник, имеющий неисполненные обязательства перед другими кредиторами, произвел предпочтительное удовлетворение требований АО "СХК", АО "НИКИТМ - Атомстрой".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В абзаце 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления N 63).

Материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, на дату совершения сделки должник имел просрочку исполнения обязательств и сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований АО "СХК", АО "НИКИТМ - Атомстрой".

На основании изложенного, оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства недобросовестности кредиторов, не соответствует действующим нормам права.

Согласно постановлению N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 указанного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 постановление N 63).

Исходя из установленных по делу обстоятельств в качестве последствия признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует восстановить ОА "СХК" право требования задолженности с ОА "СХК" должника, должнику право требования задолженности с заявителя апелляционной жалобы, а последнему право требования задолженности в размере 5 093 201,09 руб. с АО "СХК".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 04.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6819/2015 оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк