Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 03АП-7235/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

12 января 2017 г.

Дело N А33-5660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.

при участии:

от истца: Куценко А.С., представителя по доверенности от 12.09.2016 N 727

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2016 года по делу N А33-5660/2016, принятое судьёй Блиновой Л.Д.

установил:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, АО "РЭУ") (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, ФГУП "ГУССТС N 9 при Спецстрое России") (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 года по 31.10.2015 года в сумме 19 686 172 рубля 79 копеек, неустойки за период с 11.03.2016 года по 08.08.2016 года в сумме 2 472 886 рублей 17 копеек, неустойки за период с 09.08.2016 года до фактической уплаты долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день.

Решением от 11.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору; доводы истца о наличии у ответчика задолженности материалами дела не подтверждены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.01.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на невозможность представителя ответчика прибыть в судебное заседание в связи с территориальной удаленностью и одновременным участием в нескольких заседаниях.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд принимает во внимание, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании по причине территориальной удаленности и одновременным участием в нескольких заседаниях не является уважительной причиной.

Суд также принимает во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.05.2015 между АО "РЭУ" (теплоснабжающая организация) и ФГУП "ГУССТС N 9 при Спецстрое России" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 7-32, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Порядок учёта тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 8.1 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счет-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов. Согласно пункту 8.2 договора в срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет потребителю счет, счет - фактуру и акт приема- передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя.

В силу пункта 8.3 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем не ранее через 20 банковских дней после оказания услуги. Моментом исполнения обязательств по оплате считается списание денежных средств с расчетного счета потребителя. За расчетный период принимается квартал.

На основании пункта 8.4 договора неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

В период с января 2014 года по октябрь 2015 года истцом осуществлена подача тепловой энергии для нужд отопления на объекты ответчика на сумму 19686172 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными в дело ведомостями начислений по объектам; расчётами фактически потреблённой тепловой энергии по среднемесячной температуре наружного воздуха.

В связи с отсутствием приборов учёта тепловой энергии в точках поставки, объём тепловой энергии определён истцом расчетным способом в соответствии с согласованными сторонами тепловыми нагрузками.

Стоимость теплоснабжения определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Департамента по тарифам Новосибирской области от 17.12.2013 N 353-ТЭ, от 04.12.2014 N 400-ТЭ.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Стоимость потреблённой тепловой энергии ответчиком не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 19686172 рублей 79 копеек.

На сумму долга истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального Закона 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 2472886 рублей 17 копеек за период с 11.03.2016 по 08.08.2016; также истец просит производить начисление неустойки с 09.08.2016 за каждый день просрочки до фактической уплаты долга исходя из долга в размере 19 686 172 рублей 14 копеек и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день оплаты.

Задолженность ответчиком не погашена, неустойка не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор является договором энергоснабжения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,

водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленным в дело документами (ведомостями начислений по объектам; расчётами фактически потреблённой тепловой энергии по среднемесячной температуре наружного воздуха) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии на сумму 19686172 рублей 79 копеек.

Ответчиком стоимость потреблённой в спорный период тепловой энергии не оплачена, в результате задолженность составляет 19686172 рубля 79 копеек.

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, выполнен в соответствии с условиями договора, правильно применёнными тарифами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчёт не оспорил.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 19686172 рублей 79 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетрению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2016 года по 08.08.2016 года в сумме 2472886 рублей 17 копеек; неустойки за период с 09.08.2016 года до фактической уплаты долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате стоимости потреблённых энергоресурсов за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признаёт его верным.

Ответчик арифметическую правильность расчёта пени не оспорил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик в ходатайстве ссылается на то, что пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства; на отсутствие доказательств наступления негативных последствий.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности пени. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для снижения неустойки. Требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2016 года по 08.08.2016 года в сумме 2472886 рублей 17 копеек; неустойки за период с 09.08.2016 года до фактической уплаты долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору; доводы истца о наличии у ответчика задолженности материалами дела не подтверждены.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленным в дело документами (ведомостями начислений по объектам; расчётами фактически потреблённой тепловой энергии по среднемесячной температуре наружного воздуха) подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии на сумму 19686172 рублей 79 копеек. Ответчик, напротив, каких-либо документов, свидетельствующих об иных объёмах поставленной в спорный период тепловой энергии, в материалы дела не представил, расчет задолженности не оспорил.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2016 года по делу N А33-5660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай