Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-67416/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

20 февраля 2017 г.

дело N А40-138053/2016

Резолютивная часть объявлена 14.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 20.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. (резолютивная часть от 09.11.2016 г.)

по делу N А40-138053/2016,

принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец ОАО "Амургражданпроект" (ОГРН 1022800518740, ИНН 2801021951, 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 173)

ответчик ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (сокращенное наименование - ФГУП "РСУ МВД России") (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 4, стр. 2)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Амургражданпроект" (подрядчик) предъявило ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 30.11.2015 г. N 20/15-246/с1 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 1 500 822,03 руб., а также начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки в размере 46 786 руб. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки, за период с 14.01.2016 г. по 31.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 18.11.2016 г. (т. 1 л.д. 107), иск удовлетворен в части 1 425 780,93 руб. основного долга, 22 741 руб. неустойки.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 81-82).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 11).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Амургражданпроект" (подрядчик) и ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) заключен Договор подряда от 30.11.2015 г. N 20/15-246/с1 (т. 1 л.д. 28-35), предусматривающий выполнение работы стоимостью 1 500 822 руб. по корректировке проектно-сметной документации по объекту: "Многоквартирный жилой дом в квартале 424 г. Благовещенска (литер 3)" по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, квартал 242.

Отношения сторон являются генподрядными.

Подрядчик предъявил заказчику, а последний принял результат работы посредством подписания Акта о приемке выполненных работ от 14.12.2015 г. N 1 на сумму 1 500 822 руб. (т. 1 л.д. 40).

Таким образом, весь предусмотренный Договором объем работ подрядчиком выполнен.

По условиям Договора оплата выполненной работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, срок оплаты наступил.

По условиям Договора подрядчик оплачивает заказчику стоимость генподрядных услуг в размере 5% от стоимости работ.

Подписанным сторонами Актом от 14.12.2015 г. N 1622 (т. 1 л.д. 48) удостоверено оказание заказчиком генподрядных услуг стоимостью 75 041,10 руб. (т. 1 л.д. 48).

За вычетом стоимости генподрядных услуг заказчик обязан уплатить подрядчику в счет стоимости работы 1 425 780,93 руб.

Однако обязательство по оплате заказчиком не выполнено; непогашенной осталась задолженность в размере 1 425 780,93 руб.

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику договорной неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период просрочки с 30.04.2016 г. (с учетом даты выставления счета на оплату) по 31.05.2016 г. (пределы заявленного иска), заявленной ко взысканию подрядчиком, составил сумму 22 741 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Заказчик, возражая против предъявленного иска, указывает, что по условиям Договора подрядчик оплачивает заказчику стоимость генподрядных услуг в размере 5% от стоимости работ; подписанным сторонами Актом от 14.12.2015 г. N 1622 (т. 1 л.д. 48) удостоверено оказание заказчиком генподрядных услуг стоимостью 75 041,10 руб. (т. 1 л.д. 48).

Заказчик в обоснование возражений по предъявленному иску ссылается на то, что подрядчик в нарушение условий Договора не передал ему исполнительную документацию в полном составе.

Данный довод заказчика не подтвержден документально.

Факт подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, т.к. Акт является итоговым документом, удостоверяющим соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям Договора.

Поскольку Ответчик заявил возражения о несоответствии данной презумпции обстоятельствам дела, бремя доказывания данных возражений лежит на нем.

Тогда как по настоящему делу Ответчиком не представлено доказательств того, что Акт сдачи-приемки выполненных работ были подписан при отсутствии исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные возражения заказчика не являются основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности решения суда первой инстанции полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2016 г.) по делу N А40-138053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.