Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 02АП-11239/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 января 2017 г.

Дело N А82-8855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Загайнова В.Н., действующего на основании доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 по делу N А82-8855/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агреман"

(ИНН: 7602006764, ОГРН: 1027600512851)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ИНН: 2902048526, ОГРН: 1042901016400),

о взыскании 1 797 372,36 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агреман" (далее - Истец, ООО "Агреман") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (далее - Ответчик, ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК") о взыскании 1797372.36 руб. неустойки за период с 30.06.2015 по 21.03.2016 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки N 4293/ПН от 08.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав, что соразмерной является неустойка в размере 828 208,09 руб., поскольку по условиям договора поставки неустойка начислена, исходя из 36,5% годовых, тогда как средняя ставка по краткосрочным кредитам в банке составляет 16,77% годовых.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 25.11.2016 подлежит изменению, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Агреман" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда 19.01.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представитель ООО "Агреман" изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 4293/ПН от 08.10.2014 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 421, 422, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 4293/ПН, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты и/или иную продукцию в количестве, по номенклатуре, ценам, срокам и условиям поставки согласно договору и приложений к нему.

В силу пункта 6.1 договора цена и порядок расчетов, включая оплату транспортировки товара и дополнительных услуг по организации отгрузки, а также стоимости аренды ж/д цистерн, если таковая имеет место, оговариваются для каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующих приложениях к договору.

Договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (пункт 8.3).

Согласно пункту 7.2 договора за каждый календарный день просрочки оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченных денежных сумм, но не более 100% от общей стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение указанного договора за период с 30.11.2014 по 15.12.2014 Истец поставил Ответчику товар на сумму 20 199 229 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами за указанный период, подписанными Истцом и Ответчиком:

- N 45478, N 45463, N45458, N45451, N45442, N45437 от 11.12.2014,

- N 45676, N 45675, N 45669, N 45652, N 45645 от 12.12.2014,

- N 45620, N 45612, N 45611, N 45610, N 45599 от 13.12.2014,

- N 45583, N 45587, N 45576, N 45777, N 45772 от 15.12.2014.

Поскольку Ответчик производил оплату за товар ненадлежащим образом, у него перед Истцом образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3164/2015 от 13.07.2015 с ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в пользу ООО "Агреман" был взыскан долг в размере 6 892 377,30 руб. по договору поставки N 4293/ПН от 08.10.2014.

Ответчик платежными поручениями N 262 от 04.03.2016 на сумму 2000000 руб. и N 2 от 22.03.2016 на сумму 4 948 500,78 руб. оплатил взысканную с него задолженность по договору поставки N 4293/ПН от 08.10.2014 (по исполнительному листу по делу NА82-3164/2015).

За просрочку оплаты товара, поставленного по договору N 4293/ПН от 08.10.2014 неустойка в размере 1 310 046,09 руб. за период с 19.12.2014 по 29.06.2015 взыскана решением от 02.02.2016 по делу NА82-15939/2015.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору Истец начислил и предъявил к взысканию с Ответчика неустойку за период с 30.06.3015 по 21.03.2016 в размере 1 797 372,36 руб.

Указанную сумму неустойки Истец предложил уплатить Ответчику добровольно, направив в адрес последнего соответствующую претензию, которую Ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу Истца неустойки за нарушение условий договора поставки N 4293/ПН от 08.10.2014 в размере 1 797 372,36 руб., начисленной за период с 30.06.3015 по 21.03.2016.

При рассмотрении позиции Ответчика о необходимости снижения неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном Истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, заявляя о необходимости снижения неустойки до 828 208,09 руб., расчет которой Ответчик предлагает производить с применением средней ставки по кредитам в банке (16,77% годовых), Ответчик не представил доказательств того, что начисление неустойки с применением именно такой ставки будет соответствовать последствиям допущенного им нарушения обязательств по договору.

Довод Ответчика о том, что задержка оплаты по договору произошла из-за его тяжелого финансового положения, апелляционный суд отклоняет, поскольку наличие таких обстоятельств автоматически не освобождает Ответчика от исполнения обязательств по договору.

При этом оплата части долга директором Ответчика, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о проявлении Ответчиком добросовестности, позицию заявителя жалобы также не подтверждает, поскольку договор был заключен еще в октябре 2014, тогда как оплату долга директор произвел 22.03.2016.

Несостоятелен также довод Ответчика об отсутствии у Истца аргументов, указывающих на возникновение у него негативных последствий, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2016 по делу N А82-8855/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ИНН: 2902048526, ОГРН: 1042901016400) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова