Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 18АП-693/17

г. Челябинск

06 февраля 2017 г.

Дело N А47-9639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2016 г. по делу N А47-9639/2016 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Лифт" (далее - истец, ООО "Импорт-Лифт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - ответчик, НО "ФМЖКХ Оренбургской области", Фонд) о взыскании 5 394 826 руб. 51 коп., в том числе задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 03.12.2015 N 63 в размере 10 054 руб. 05 коп., неустойки по договору подряда на выполнение работ по лоту N 7 от 12.12.2014 N 5 в размере 2 116 800 руб., неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 03.12.2015 N 63 в размере 3 188 600 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о выделении требований о взыскании задолженности по договору подряда N 63 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 03.12.2015 в размере 10 054 руб. 05 коп., а также о взыскании неустойки по договору подряда N 63 в размере 3 188 600 руб. в отдельное производство.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что рассмотрение требования о взыскании задолженности по разным договорам подряда в рамках отдельных производств ускорит рассмотрение дела судом и облегчит исполнение решения суда в дальнейшем.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) в удовлетворении ходатайства НО "ФМЖКХ Оренбургской области" о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, НО "ФМЖКХ Оренбургской области" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Как указывает ответчик, необходимость выделения требований о взыскании неустойки по договору подряда N 63 обусловлена следующим:

- поскольку по вышеуказанному договору собственники многоквартирного дома уплачивают взносы на капитальный ремонт на два счета, истцу необходимо уточнить, в каких пропорциях (процентном соотношении) и с каких счетов он требует оплаты неустойки. После уточнения данных требований ответчик обязан будет проверить правильность расчета, направить контррасчет. В свою очередь истец также будет проверять контррасчет ответчика, что, по мнению Фонда, приведет к увеличению срока рассмотрения дела;

- по иску заявлены требования по двум договорам. В случае подачи апелляционной жалобы на решение суда проигравшей стороной, его вступление в законную силу затянется.

Таким образом, совместное рассмотрение исковых требований является нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 21.12.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ суд вправе выделить одно или нескольких соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство отнесено законом не к обязанности, а к праву арбитражного суда. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном исковом заявлении нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Возможность самостоятельного рассмотрения отдельных заявленных истцами требований сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о выделении требований в самостоятельное производство.

Установив, что требования, заявленные истцом к одному ответчику, связаны по основаниям их возникновения, представленным доказательствам, а их совместное рассмотрение преследует своей целью наиболее быстрое и правильное разрешение спора, суд первой инстанции обоснованно отказал Фонду в удовлетворении ходатайства о выделении искового требования к данному ответчику в отдельное производство.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению, поскольку представление различных доказательств для определения размера задолженности по двум договорам не исключает наличие оснований для объединения дел применительно к части 2 статьи 130 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что в связи с представлением контррасчета по исковым требованиям, суд будет вынужден неоднократно откладывать судебное разбирательство, и в случае подачи апелляционной жалобы вступление решения суда первой инстанции необоснованно затянется, являются субъективным мнением Фонда и основаны на предположениях. Более того, обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства является правом стороны, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством (глава 34 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил отказывая в выделении в отдельное производство исковых требований к Фонду, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит разрешению, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство по делу N А47-9639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова