Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 11АП-17962/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-27303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Попова Е.А. по доверенности N 01 от 09.01.2017,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2016 года, принятое по делу NА55-27303/2015 (судья Разумов Ю.М.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" (ОГРН 1036301841696, ИНН 6350000400), Самарская область, город Кинель, поселок городского типа Алексеевка,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1046301840232, ИНН 6350006416), Самарская область, город Кинель,

о взыскании 31 796 руб. 64 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЕВГРИФ", Самарская область, город Кинель,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании 31 796 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга до 25 311 руб. 59 коп., неустойка по состоянию на 08 февраля 2016 года в размере 6 485 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24 декабря 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ЕВГРИФ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 января 2014 года между муниципальным унитарным предприятием "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" (организация ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 454, по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную сеть, а абонент оплачивать принятую воду и водоотведение.

Обязательства по договору истец выполнял в срок и надлежащим образом, счета и акты выполненных работ своевременно направлялись ответчику.

Расчеты по количеству и стоимости коммунальных ресурсов осуществлялись истцом в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, представленный в претензионном порядке расчет задолженности основан на сведениях о количестве потребленного ресурса согласно показаний индивидуального прибора учета водоснабжения, при этом сведения о количестве ресурса предоставленного на общедомовые нужды рассчитаны по формуле в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов.

Поскольку оплату по выставленным счетам абонент осуществлял не в полном объеме за ним, согласно расчету истца, за период с 01 мая 2014 года по 01 июня 2015 года образовалась задолженность в размере - 25 311 руб. 59 коп. в части объемов на общедомовые нужды.

В порядке досудебного урегулирования истец направлял ответчику акт сверки взаимных расчетов и претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности.

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что представленный истцом расчет является некорректным.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в квартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчик произвел оплату в полном объеме за количество коммунального ресурса, потребленного в нежилом помещении, определенного на основании показаний индивидуального прибора учета.

Задолженность в размере 25 311 руб. 59 коп. образовалась в связи с неоплатой коммунального ресурса, потребленного в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, определенного за период с 01 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года. При этом истцом счета-фактуры выставлены месяцем позже расчетного месяца на общедомовые нужды, так как, исходя из пояснений истца, при расчете общедомовых нужд необходимо было учитывать объемы индивидуального потребления и показания общедомовых приборов учета.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. 50 лет Октября, дом 85 от 12 августа 2013 года, собственники приняли решение в выборе способа управления - непосредственное управление.

В рамках дела N М-879/2016 решением Кинельского районного суда от 27 июля 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "Нива" к физическим лицам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Кинель, ул. 50 лет Октября, 85 от 12 августа 2013 года, отказано.

Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отсутствие управляющей организации в связи с избранием непосредственного способа управления многоквратирным домом в спорный период, указал, что МУП "Алексеевский комбинат коммунальных предприятий и благоустройства" при выставлении счета и начислении платы за водоснабжение, предоставленное в многоквартирном доме на общедомовые нужды, правомерно руководствовалось ч.8. ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.44 Правил N 354 при определении размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном активным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Особенности непосредственного способа управления установлены в ч.8 ст.155, частях 2.1 и 9.1 ст.161, п.1 и 3 ч.8 ст.161.1, ч.10 ст.162, ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирные дома коммунальные ресурсы. В отличие от опосредованных способов управления каждый собственник помещения в многоквартирном доме является стороной договора с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичным образом собственники вступают в непосредственные отношения с лицом, выполняющим работы (услуги) по содержанию общедомового имущества.

Так, в ч.2 ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при непосредственном управлении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. От имени собственников в отношениях с третьими лицами вправе действовать лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью от всех или большинства собственников (часть 3 той же статьи).

Из ч.8 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, данного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

При этом суд первой инстанции верно указал, что установленный абзацами вторым и третьим указанного пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору за спорный период в размере 25 311 руб. 59 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 6 485 руб. 05 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 66 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца за период с 11 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ -22% годовых (11*2/360 за каждый день просрочки), а также суммы задолженности за каждый месяц с апреля 2014 года по апрель 2015 года, размер неустойки подлежащей взысканию составляет 6 485 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, правильность представленного истцом расчета, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что свои обязательства по спорному договору исполняет своевременно и в полном объеме, при этом плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды истец не вправе требовать, поскольку не является управляющей организацией и ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на требование ресурсоснабжающей организацией оплаты коммунальных услуг.

Отклоняя указанный довод суд первой инстанции верно указа следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются не обоснованными и связаны с неправильным толкованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-27303/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева