Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-306/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2017 г. N Ф09-3376/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А07-21850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" Миякинского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу N А07-21850/2016 (судья Гилязутдинова Р.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - Фахретдинова А.Р. (доверенность N 05-18/0007 от 10.01.2017).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Урал" Миякинского района Республики Башкортостан (далее - заявитель, кооператив, СПК "Урал") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, МИФНС России N 27 по РБ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.2015 N 7009 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, СПК "Урал" обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает оспоренное решение инспекции незаконным. Указывает на то, что в соответствии с законом кооперативу было предоставлено право на реструктуризацию задолженности, в связи с чем после подписания соответствующего соглашения налоговые отношения переведены в гражданско-правовые и обязанность по уплате налогов была прекращена. При этом термин "реструктуризация" не тождественен терминам "отсрочка уплаты" и "рассрочка уплаты". Заявитель считает, что при прекращении соглашения о реструктуризации налоговый орган имеет право взыскивать образовавшуюся задолженность исключительно в судебном порядке, и иной порядок взыскания нарушает принцип юридического равенства участников гражданско-правовых отношений.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное обращением им в Генеральную прокуратуры Российской Федерации с заявлением о вступлении в настоящее дело прокурора.

В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия установленных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства и отсутствием документального подтверждения указанных в ходатайстве заявителя обстоятельств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и третьего лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по РБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, СПК "Урал" зарегистрирован в качестве юридического лица 27.05.1992, имеет основной государственный регистрационный номер 1020200680213 и состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту нахождения в МИФНС России N 27 по РБ.

На основании поданного СПК "Урал" 01.03.2004 заявления в Межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей о предоставлении права на реструктуризацию долгов по налогам и сборам по состоянию на 01.03.2004, кооператив включен в программу финансового оздоровления с отсрочкой уплаты основного долга на 6 лет и рассрочкой на 5 лет.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Закон N 83-ФЗ) 20.03.2004 между СПК "Урал" и МИФНС России N 14 по Республике Башкортостан заключено соглашение о реструктуризации, подписаны график погашения долгов и соглашение о списании сумм пеней и штрафов. Предметом соглашения от 20.03.2004 явилась реструктуризация задолженности кооператива по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.03.2004 в сумме 3346000 руб. Реструктуризация заключается в отсрочке погашения долга и начисленных процентов в сумме 3346000 руб. до 2009 года и в рассрочке погашения этой суммы долга и процентов до 2014 года с погашением, начиная с 2010 года.

Согласно выписке из протокола Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 30.03.2015 N 1, в связи с неисполнением базовых условий реструктуризации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (п.3 ст.27 Закона N 83-ФЗ), принято решение о приостановлении права заявителя на реструктуризацию и указано на возможность утраты права на реструктуризацию с 01.01.2015 в случае, если в течение 90 дней со дня приостановления права на реструктуризацию долгов кооператив не ликвидирует задолженность по текущим платежам и пеням, начисленным за их неуплату.

Согласно выписке из протокола Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 30.06.2015 N 2, в связи с нарушением кооперативом п.п.2 и 3 ст.27 Закона N 83-ФЗ, принято решение об отмене права СПК "Урал" на реструктуризацию.

В этой связи 28.07.2015 инспекцией в адрес кооператива выставлено требование N 7268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено в срок до 17.08.2015 оплатить ранее реструктурированную задолженность по налогам - в размере 1975533,85 руб., по пени - в размере 1090385,33 руб. и по штрафа - в размере 45,41 руб., а также пени, начисленные на недоимку после приостановления права на реструктуризацию за период с 01.04.2015 по 18.07.2015 в размере 59606,99 руб.

В установленном порядке требование заявителем не оспаривалось.

В связи с неисполнением требования в установленный срок (что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 10.08.2016), инспекцией 20.08.2015 принято решение N 7009 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, которым решено произвести взыскание задолженности СПК "Урал" за счет денежных средств, находящихся на счетах кооператива в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 28.07.2015 N 7268.

Во исполнение этого решения инспекцией выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации, а также принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 20.04.2016 N 4410.

Полагая решение о признании недействительным постановления от 20.08.2015 N 7009 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, не соответствующим закону, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по РБ от10.09.2016 N 424/17 в удовлетворении жалобы кооператива на решение инспекции от 20.08.2015 N 7009 отказано.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (п.2 ст.45 НК РФ).

Статьей 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (п.1). Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. (п.2). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п.3).

Законом N 83-ФЗ установлены правовые основы и условия реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в целях улучшения их финансового состояния до применения процедур банкротства.

В соответствии со ст.2 этого Закона, под реструктуризацией долгов понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств.

Реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов, а также списание сумм основного долга и начисленных процентов (ст.20 закона N 83-ФЗ).

Со дня подписания кредиторами соглашения о реструктуризации долгов приостанавливается начисление пеней и штрафов за несвоевременное погашение должником обязательств, по которым осуществляется реструктуризация (п.1 ст.25 Закона N 83-ФЗ).

В силу ст.29 Закона N 83-ФЗ при расторжении соглашения о реструктуризации все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Согласно ст. 64 и 68 НК РФ и по смыслу содержащихся в них норм, выявленному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст.64 НК РФ представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст.68 НК РФ. Этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

В силу п.п.3 и 4 ст.68 НК РФ при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. При этом оставшаяся неуплаченной сумма задолженности определяется как разница между суммой задолженности, определенной в решении о предоставлении отсрочки (рассрочки), увеличенной на сумму процентов, исчисленную в соответствии с решением об отсрочке (рассрочке) за период действия отсрочки (рассрочки), и фактически уплаченными суммами и процентами. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки в случае, предусмотренном пунктом 3 этой статьи, заинтересованное лицо должно в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

С учетом указанных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение действия соглашения о реструктуризации задолженности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате обязательных платежей и направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате таких платежей в порядке, установленном НК РФ. При этом, установленный ст.69 НК РФ срок для направления требования начинает течь с момента получения налогоплательщиком решения о прекращении действия соглашения о реструктуризации. Неисполнение такого требования в установленный срок является основанием для принятия налоговым органом в порядке ст.46 НК РФ решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банке.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция кооператива о наличии возможности взыскания задолженности по обязательным платежам в случае прекращения действия соглашения о реструктуризации исключительно в судебном порядке представляется основанной на неверном толковании закона.

Материалами дела подтверждено, что действие соглашения о реструктуризации задолженности от 20.03.2004 прекращено решением Межведомственной республиканской комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 30.06.2015. Это решение в установленном порядке заявителем не оспорено.

Сроки выставления требования о добровольной уплате ранее реструктурированных обязательных платежей, а также порядок принятия оспоренного решения об обращении взыскания задолженности на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банке налоговым органом соблюдены.

Фактическое наличие указанной в требовании и решении задолженности заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения налогового органа от 20.08.2015 N 7009 исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании этого решения недействительным.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 по делу N А07-21850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Урал" Миякинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин