Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2018 г. N 15АП-11477/18

город Ростов-на-Дону

18 августа 2018 г.

дело N А32-43415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-43415/2017 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246) к индивидуальному предпринимателю Варданян Володе Григорьевичу

(ИНН 232800413580) об обязании снести одноэтажное строение, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варданян Володе Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Варданян В.Г., предприниматель) об обязании снести одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м, расположенное по ул. 1-й Заречной, 44 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а также привести в первоначальное состояние уровень земельного участка путем отсыпки грунта на 1 м в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для эксплуатации автомойки; возведен с нарушением градостроительных норм и правил, а также действующего законодательства, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, заявитель указывает, что администрация не была уведомлена о судебном заседании 22.05.2018, в связи с чем, не могла представить пояснения с учетом проведенной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику - Варданян В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 788 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0406069:66, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу почтового ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.08.2017 N 23/001/079/2017-9628 (т. 1, л.д. 14-16).

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке по ул. 1-й Заречной, 44 возведено одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м (автомобильная мойка) без разрешения на строительство, а также с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

Помимо этого, администрацией установлено, что на земельном участке по ул. 1-й Заречной, 44 произведено поднятие уровня земельного участка на высоту ориентировочно 1 м относительно смежного земельного участка по ул. 1-й Заречной, 42 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара без письменного согласия правообладателя смежного земельного участка.

Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 24.08.2017 N 23 (т. 1, л.д. 12-13).

Согласно письмам Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.08.2017 N 29/8981, администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 17.08.2017 г. N 06-43/5815 разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66 не выдавалось.

На основании вышеизложенного, администрация полагает, что спорный объект по вышеуказанному адресу является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация муниципального образования город Краснодара является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По мнению истца, спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведен в отсутствие на то соответствующей разрешительной документацией.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 03.08.2017 N 23/001/079/2017-9628 в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0406069:543.

Из материалов регистрационного дела следует, что объект недвижимого имущества - жилой дом литер А, а1, а2, общей площадью 80,2 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0406069:543 находился в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 1-я Заречная, 44 и был зарегистрирован на праве собственности за ответчиком - Варданян В.Г.

При этом, согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", при проведении технической инвентаризации по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. 1-я Заречная, 44 был выявлен снос жилого дома литер А, а1, а2.

В связи со сносом указанного объекта 24.07.2013 Варданян В.Г. подал в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на данный объект.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.12.2017 N 99/2017/48063280 сведения, необходимые для раздела 2 выписки в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0406069:543 отсутствуют.

Между тем, согласно технической документации на объект некапитального строительства, изготовленной Южным филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 20.12.2017, спорный объект имеет следующие характеристики: фундамент - бетонные дорожные плиты; каркас - металлическая конструкция, обшитая сэндвич-панелями, перекрытия - металлические, крыша - металлическая, полы - бетон.

В целях выяснения обстоятельств, определением суда от 05.03.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "КубаньТехСтройЭксперт" Бассараба Станиславу Альбертовичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты (движимые и недвижимые) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44.

2. Является ли спорный объект - одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

3. Соответствует ли спорный объект - одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта - одноэтажного строения ориентировочной площадью застройки 70 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

5. Установить прилегает ли земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 к земельным участкам общего пользования муниципального образования город Краснодар?

6. Определить разницу абсолютных отметок высот земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 с соседними земельными участками. В случае выявления существенной разницы отметок высот земельных участков, определить причины такой разницы, установить велись ли на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66 работы по отсыпке грунта?

Согласно экспертному заключению от 26.04.2018:

1. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 имеются следующие объекты:

- Бетонное замощение участка, с отступом от границы участка в среднем около 0,3 м обозначенное бетонным поребриком (бордюрным камнем) - фактическое использование "открытая стоянка";

- Бетонный септик;

- Ограждение земельного участка, выполненное из профилированного настила на металлических столбах;

- Строение - с фактическим использованием "Автомойка" на два поста;

2. Спорный объект - одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, не является капитальным строением и относится к объектам движимого имущества, и его перемещение в пространстве, в том числе путем разборки-сборки технически возможно без повреждения элементов внешней и внутренней отделки.

3. Так как спорный объект - одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, не является объектом капитального строительства, то в соответствии со ст. 51 п. 17 (п. 2) Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство данного строения не требуется.

Спорный объект - одноэтажное строение ориентировочной площадью застройки 70 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66 и его помещения по своим конструктивным и объемно-планировочным характеристикам соответствует требованиям СНиП, пожарным и санитарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым помещениям, отвечают требованиям надежности и безопасности, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками и не угрожает жизни и здоровью людей.

Имеется уменьшение минимального расстояния спорного строения от границы со смежным земельным участком N 42, и уменьшение минимального расстояния от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, регламентированных правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар. Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства составляет - 40%.

Данные нарушения не влияют на безопасность эксплуатации спорного строения, а так же не оказывает помехи в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на них. Кроме того, при возможном размещении спорного строения на нормируемых расстояниях (3 м) организация и эксплуатация открытой стоянки расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами технически невозможна.

4. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: Краснодарский край. г. Краснодар, Карасунскнй внутригородской округ, ул. 1-я Заречная. 44 прилегает к земельному участку общего пользования муниципального образования город Краснодар по главному фасаду.

5. Имеется следующая разница абсолютных отметок высот земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66 (по верхней части бетонного замощения), с соседними земельными участками:

- с левой стороны, где расположен проезд местного значения к жилым многоэтажным домам - разница абсолютных отметок составляет в среднем 0,17-м;

- с тыльной стороны, где расположен земельный участок с индивидуальным жилым домом - разница абсолютных отметок составляет в среднем 0,17-м;

- с правой стороны, где расположен земельный участок N 42 с индивидуальным жилым домом - разница абсолютных отметок составляет в среднем 0,20-м;

- с главного фасада, где расположена дорога местного значения (общего пользования), т.е. земли общего пользования муниципального образования г. Краснодар - разница абсолютных отметок составляет в среднем 0,06 м.

На спорном земельном участке для организации открытой стоянки автомобилей в соответствии со строительными правилами произведены работы по отсыпке подушки из щебня для укрепления основания и устройства уклона для сбора осадков на участке (в соответствии с нормативными документами толщина подушки составляет около 0,15-0,25 м);

Произведены работы по устройству поребрика из бордюрного камня для предотвращения попадания осадков на прилегающие земельные участки;

Произведены работы по устройству монолитного бетонного замощения с уклонами, предотвращающими попадания осадков на прилегающие земельные участки (в соответствии с нормативными документами толщина бетонного покрытия составляет около 0,20-0,25 м).

Вследствие вышеуказанных причин произошла разница абсолютных отметок поверхности бетонного замощения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 и прилегающими земельными участками. Данная разница абсолютных отметок земельных участков не оказывает негативного характера на эксплуатацию земельных участков третьих лиц. Кроме того, в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 выполнены мероприятия для предотвращения попадания осадков на прилегающие земельные участки третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Оснований для сомнений в отношении выводов эксперта не имеется.

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие "недвижимое имущество" является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта следует, в свою очередь, что оно не может быть отнесено к категории недвижимого имущества, так как не обладает признаками последнего: металлические конструкции (каркас, перекрытия, крыша) без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального предназначения.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" его признание самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.

Выявленные при экспертном исследовании объекта уменьшение минимального расстояния спорного строения от границы со смежным земельным участком N 42, и уменьшение минимального расстояния от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, регламентированных правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, не могут являться основанием для сноса объекта, поскольку указанный объект не является капитальным.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества, а земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности у ответчика - Варданян В.Г., требования администрации о сносе указанного строения удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о приведении в первоначальное состояние уровня земельного участка путем отсыпки грунта на 1 м по ул. 1-й Заречной, 44 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Администрация в обоснование требования о приведении уровня спорного земельного участка в первоначальное состояние ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66 произведено поднятие уровня участка относительно смежного земельного участка по ул. 1-й Заречной, 42 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара.

При этом, в связи с тем, что муниципальное образование город Краснодар не является собственником земельного участка по ул. 1-й Заречной, 42 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, нарушение п. 3 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, связанное с не получением нотариального согласия от правообладателей смежных участков, само по себе не может рассматриваться как нарушение публично-правовых интересов муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В исковом заявлении администрация не указала, в защиту прав и законных интересов какого лица (лиц) подано исковое заявление, в чем заключается нарушение прав или законных интересов указанных лиц, а также каким федеральным законом предусмотрено право истца на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц в случае несоблюдения норм п. 3 ст. 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться лишь заинтересованное лицо. Судебная защита ненарушенных прав законом не предусмотрена.

В экспертном заключении от 26.04.2018 установлено, что разница абсолютных отметок поверхности бетонного замощения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0406069:66, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. 1-я Заречная, 44 и прилегающими земельными участками составляет от 0,06 м до 0,25 м, т.е. не является существенной и не оказывает негативного характера на эксплуатацию земельных участков третьих лиц.

При этом экспертом установлено, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0406069:66 выполнены мероприятия для предотвращения попадания осадков на прилегающие земельные участки третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод администрации о ненадлежащем извещении о судебном заседании 22.05.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В пункте 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Администрация, извещенная надлежащим образом о начале судебного разбирательства, имело фактическую возможность получить информацию о ходе рассмотрения дела с использованием любых источников такой информации, в частности, с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Администрация муниципального образования город Краснодар освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 по делу N А32-43415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев