Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 19АП-8311/16

г. Воронеж

31 января 2017 г.

Дело N А36-6035/2016

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 г. по делу N А36-6035/2016 (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель 2" (ОГРН 1064823010746, ИНН 4825044461) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кудиной Ирины Александровны, акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229), о взыскании 624 700 руб.,

установил: публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 г. по делу N А36-6035/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2016 г. апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" была оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 26.01.2017 г.

Копия определения суда от 28.12.2016 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" по адресу указанному в апелляционной жалобе и получена заявителем жалобы 09.01.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

20.01.2017 г. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила заказная бандероль N 39800007973534, в которую была вложена апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение суда от 15.12.2016 г. по делу N А36-6035/2016 в 4-х экземплярах с приложением копии доверенности от 17.05.2016 г., выданной на имя Марковой А.А. Также в приложении к жалобе значилось платежное поручение.

Однако сотрудниками канцелярии Девятнадцатого арбитражного суда при вскрытии 20.01.2017 г. заказной бандероли N 39800007973534 установлено отсутствие платежного поручения, указанного в приложении к апелляционной жалобе, о чем составлен соответствующий акт от 20.01.2017 г.

Таким образом, при проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с документальным обоснованием; доказательства, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Дизель 2", Кудиной Ирине Александровне, акционерному обществу "ВТБ Лизинг" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2016 г. по делу N А36-6035/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая