Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 01АП-9875/16

г. Владимир

20 февраля 2017 г.

Дело N А43-26135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" Московского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу N А43-26135/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Логиновой И.А.,

по иску публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД" (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520), г.Н.Новгород, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" Московского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025202838473, ИНН 5259011640), г.Н.Новгород,

о взыскании 32 452 руб. 92 коп.,

без вызова сторон и участия их в судебном заседании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД" (далее - ПАО "ТНС ЭНЕРГО НИЖНИЙ НОВГОРОД") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" Московского района города Нижнего Новгорода (далее - Учреждение) о взыскании 32 452 руб. 92 коп. неустойки за период с 18.06.2016 по 13.10.2016, начисленной ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной в мае, июне 2016 года электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 8523000.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 32 452 руб. 92 коп. пени за период с 18.06.2016 по 13.10.2016, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Учреждение, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель со ссылкой на пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" считает, что пени устанавливаются контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, по мнению заявителя, размер пени исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 1/300, составляет 14 121 руб.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" Московского района г.Нижнего Новгорода" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 8523000, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель принять и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в Приложении N 7 к договору, а именно: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.1.2).

Договор заключен на срок до 31.12.2012, стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации на тех же условиях (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае, июне 2016 года надлежащим образом поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 449 608 руб. 44 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры: от 31.05.2016 N 67/Э/А/16/8523000/001451, от 30.06.2016 N 67/Э/А/16/8523000/001780.

Ответчик поставленную истцом в спорный период электрическую энергию оплатил с нарушением согласованного сторонами в договоре срока, что послужило последнему основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после подачи искового заявления и до вынесения решения по настоящему делу погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 18.06.2016 по 13.10.2016 в сумме 32 452 руб. 92 коп., определен им в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд признал его верным.

Довод о необходимости начисления пени на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правомерно отклонен судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок.

В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

С учетом изложенного, истец правомерно произвел расчет неустойки, руководствуясь положениями части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2016 по делу N А43-26135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детская городская клиническая больница N 27 "Айболит" Московского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская