Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-3313/17

город Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-60299/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евробитум"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2016 года по делу N А40-60299/16,

принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Дорожно-строительное управление"

(ИНН 0571000485, ОГРН 1120571000230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум"

(ИНН 7701663834, ОГРН 1067746690274)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Османов Ш.С. по доверенности от 15.02.2017

от ответчика Бабанов Э.В. по доверенности от 09.08.2016 N 2106

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (далее - истец, ООО "ДСУ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - ответчик) о взыскании 3 838 184 руб. 53 коп. задолженности, в том числе: 3 226 354 руб. долга, 611 830 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в которых участвовали те же лица. Полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договор, заключенный между сторонами, не расторгнут.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евробитум" (поставщик) и ООО "ДСУ" (покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов N 222/1426-ЖД от 28.09.2012, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар). Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки товара, базис поставки, согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, ООО "ДСУ" ссылается на то, что оно перечислило ООО "Евробитум" денежные средства в размере 3 226 354 руб. по платежным поручениям N 179 от 07.10.2013 и N 218 от 25.12.2013, однако товар на указанные суммы поставлен не был, оплаченные денежные средства не возвращены.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судом по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-142329/2013 взыскано с ООО "ДСУ" в пользу ООО "Евробитум" 3 266 354 руб. долга, 1 768 001 руб. 94 коп. процентов и 116 148 руб. 75 коп. неустойки, а также 50 343 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины. Представитель ООО "ДСУ" не участвовал при рассмотрении указанного иска в Арбитражном суде г.Москвы.

Истец указывает на то, что при рассмотрении дела N А40-142329/2013 представитель ООО "Евробитум" не сообщил суду, что еще в 2013 году сумма основного долга в размере 3 226 354 руб. оплачена по платежным поручениям N 179 от 07.10.2013 и N 218 от 25.12.2013 и что ООО "ДСУ" не имело задолженности перед ООО "Евробитум" на момент принятия решения Арбитражным судом г.Москвы от 12.02.2014, однако оплаты произведенные ООО "ДСУ" по спорным платежным поручениям учтены не были.

Решение суда по делу N А40-142329/2013 вступило в законную силу 13.03.2014, в связи с чем 11.04.2014 выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в УФССП по РД ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.12.2015 окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2015 по делу N А15-3463/2014, которым ООО "Евробитум" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ДСУ".

Суд первой инстанции назначал проведение между сторонами сверки расчетов определениями от 21.06.2016, однако ответчик от проведения сверки расчетов уклонился, в связи с чем суд неоднократно предлагал сторонами предоставить первичные документы с целью установления наличия или отсутствия задолженности.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N ОТ4137854 от 14.04.2013 г., N ОТ4138940 от 17.04.2013 г., ОТ4138661 от 22.04.2013 г., ОТ4139022 от 26.04.2013 г., N ОТ4139460 от 30.04.2013 г., N ОТ 4139664 от 02.05.2013 г., N ОТ 4139631 от 05.02.2013 г., N ОТ 4140650 от 12.05.2013 г., N ОТ 4141085 от 16.05.2013 г., N ОТ 4140066 от 06.05.2013 г., N ОТ 22.05.2013 г., N ОТ 4142080 от 26.05.2013 г., N ОТ 4142382 от 29.02.2013 г., подтверждающие поставку товара на сумму 19 282 176 руб., которые были также представлены в рамках дела А40-142329/2013, а также платежные поручения N 30 от 25.03.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 48 от 28.03.2013 на сумму 500 000 руб., N 52 от 05.04.2013 на сумму 500 000 руб., N 64 от 18.04.2013 на сумму 555 822 руб., N 72 от 26.04.2013 на сумму 3 000 000 руб., N 81 от 30.04.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 111 от 05.06.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 112 от 06.06.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 136 от 31.07.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 151 от 14.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 156 от 21.08.2013 на сумму 2 000 000 руб., N 172 от 05.09.2013 на сумму 1 500 000 руб., на общую сумму 16 055 822 руб. которые также были отражены в акте сверки, подписанном сторонами за период с 01.01.2013 по 03.10.2013, а также платежные поручения N 179 от 07.10.2013 на сумму 2 000 000 руб. и N 218 на сумму 1 226 354 руб.

Истцом документально подтверждено исполнение истцом решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-142329/2013 в полном объеме на основании платежных документов от 02.10.2015, от 04.12.2015, от 27.11.2015, от 14.07.2014, от 17.07.2014, от 31.07.2014, от 18.08.2014, от 16.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком денежные средства, оплаченные по платежным поручениям N 179 от 07.10.2013 г. и N 218 от 25.12.2013 г. в общей сумме 3 226 354 руб. со ссылкой на договор N 222/1426-ЖД от 28.09.2012, не были учтены в качестве оплат по договору, правовые основания для их удержания отсутствуют, в связи с чем подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты по состоянию на 16.03.2016 в размере 611 830 рубля 53 копейки. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-60299/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова