Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 09АП-5104/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А40-131857/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г.

по делу N А40-131857/16, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1116)

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Некрасовка" (ОГРН 5147746427626, 111674, Г. МОСКВА, УЛ. ВОЛЬСКАЯ 2-Я, Д. 24)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" (ОГРН 1077763383565, 111674, г. Москва, ул. Вольская 1-я, д. 18, корп. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савостьянов Д.С. по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Некрасовка" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" о взыскании 156.254 руб. 09 коп. задолженности, 38.738 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года по делу N А40-131857/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 96 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. 1-я Вольская, д. 18, корп. 1, общей площадью 64.10 кв. м.

Ответчику была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком, что подтверждено отметкой о получении, в которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору и не погасил задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01.12.2010 года по 01 июня 2016 года включительно в размере 156.254 руб. 09 коп.

В соответствии с условиями договора платежи за коммунальные и эксплуатационные услуги вносятся независимо от факта пользования помещением. При этом оплата производится ежемесячно Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов в течение 10 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно Акту выверки расчетов с потребителем, а также приложенным Счетам и Счетам - фактуры, Ответчик не оплачивал суммы по выставленным счетам, в результате чего конечное сальдо на 1-ое июня 2016 года составило 156.254 руб. 09 коп.

Ответчиком оплата произведена не была, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик суду не представил.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 156.254 руб. 09 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 38.738 руб. 11 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не назначена экспертиза по делу, отклоняются апелляционной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции и не усматривает необходимости в проведении экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Ссылки заявителя на то, что вывод суда о том, что отсутствие радиаторов в помещении не является основанием для снижения оплаты, ошибочны, также подлежат отклонению, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании, услуга "отопление" поставляется с учетом нагрузки во все нежилые помещения, независимо от количества радиаторов. При несогласии потребителя с объемами услуги отопления, последний вправе произвести энергоаудит.

Возражения заявителя на письма о перерасчете, отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик не просил внести изменения в заключенный между сторонами договор.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016 г. по делу N А40-131857/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук