Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 10АП-19162/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А41-49554/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Титенко Н.М., представитель по доверенности от 12.11.2015;

от ответчика: Молчкова О.А., лично, свидетельство от 18.02.2009.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Молчковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-49554/16, принятое судьей Мироновой М.А., по иску общественной организации инвалидов Рузского муниципального района Московской области (ИНН 5075005943) к Индивидуальному предпринимателю Молчковой Ольге Александровне (ИНН 507503548135, ОГРНИП 309507504900036) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация инвалидов Рузского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Молчковой Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Молчкова О.А.) о признании недействительным представленным ответчиком акта сдачи-приемки работ к договору от 30.10.2013, взыскании денежных средств в размере неисполненных обязательств в сумме 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 2014 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 по делу N А41-49554/16 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 25 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 2014 руб. 29 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ИП Молчкова О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих видов работ: обеспечение выезда инженера-геодезиста на местность и определение координат поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Дороховское, п. Космодемьянский, Центральная усадьба; подготовка схем расположения границ земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.

Цена по договору составляет 25 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику материалы согласно пункту 1 договора, а заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ и работа считается выполненной.

Материалами дела установлено, что истец квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.10.2013 и от 19.12.2013 выплатил исполнителю стоимость работ в размере 25 000 руб.

Указывая на то, что работы, предусмотренные договором до настоящего времени ответчиком не выполнены, а денежные средства в размере 25 000 руб. не возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 25 000 руб. и 3 214,29 руб.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Также в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что срок является существенным условием договора подряда.

Из условий договора от 30.10.2013 не усматривается, что сторонами определены сроки начала и окончания работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 708 ГК РФ сторонами не согласован срок выполнения работ.

Стороны надлежащим образом не согласовали условие о сроке начала и окончания выполнения работ, являющееся существенным для договоров подряда, в связи с чем договор подряда следует считать незаключенным.

Доказательств выполнения работ на сумму 25 000 руб., а также возврата денежных средств в размере 25 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает требование истца о взыскании денежных средств в размере 25 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 3 214,29 руб. за период с 15.05.2016 по 02.10.2016.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку судом установлен факт отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств истца в размере 25 000 руб., то начисление истцом процентов на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о квалификации спорного договора, как договора возмездного оказания услуг, является ошибочным.

Однако это не привело к принятию незаконного решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то в силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 года по делу N А41-49554/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Молчковой Ольги Александровны в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич