Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 19АП-7289/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

27 февраля 2017 г.

Дело N А08-3676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ИНН 6154098090, ОГРН 1056154073469) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 по делу N А08-3676/2016 (судья Сапронова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ИНН 6154098090, ОГРН 1056154073469) к акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН 3129000041, ОГРН 1023101340063) о взыскании 173 285 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Шебекинский машиностроительный завод" (далее - АО "ШМЗ", ответчик) о взыскании 173 285 руб. 69 коп. причиненного вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акмаш-Холдинг".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПромИнвест" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с тем, что ответчик в техническом паспорте на изделие указал недостоверную информацию в отношении модели применяемой цепи, истцу был причинен вред в виде необоснованных расходов на приобретение непригодной детали (товара).

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2017 ООО "ПромИнвест", АО "ШМЗ", ООО "Акмаш-Холдинг" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "ПромИнвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от АО "ШМЗ" поступили пояснения по делу, от ООО "ПромИнвест" поступили возражение на отзыв.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16.02.2017.

После перерыва в продолженное в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. Заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2008 между ОАО "ШМЗ" (поставщик) и ООО "ПромИнвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 2310/417 (с протоколом разногласий).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1) производства ОАО "ШМЗ" в количестве, комплектности и других показателях, согласно приложению N 2 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 8.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что поставщик гарантирует исправную работу товара, как линии (одно целое) в течение 12 месяцев со дня окончания пусконаладочных работ, при условии соблюдения покупателем правил хранения, технического обслуживания и эксплуатации, изложенных в передаваемой с товаром эксплуатационной документации, а также письменных рекомендациях поставщика, дополняющих эту документацию.

Гарантия на замененные или восстановленные поставщиком детали не продлевается после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 8.1 настоящего договора (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу, в том числе, шкаф окончательной расстойки Г4-ХРП-2,1-19-01, что подтверждается товарной накладной N 781341 от 29.08.2008.

Также были представлены сопроводительные документы: сертификат соответствия N 7389666, санитарно-эпидемиологическое заключение N 31.БО.17.513.П.000686.05.07 от 18.05.2007, отгрузочная спецификация форма 2а, комплектовочная ведомость форма 3а, упаковочный лист форма 1а, технический паспорт.

Как указывает истец, за время эксплуатации оборудования у истца возникла необходимость замены вышедших из строя деталей, а именно цепи.

20.08.2014 между ООО "Акмаш-Холдинг" (поставщик) и ООО "ПромИнвест" (покупатель) был заключен договор поставки N 91-08-14, согласно которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить цепи согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации указываются ассортимент, количество, согласованная цена, условия и сроки поставки товара (пункт 1.1 договора).

В спецификации N 2 от 12.11.2014 к договору от 20.08.2014 стороны согласовали предмет договора - цепь ПРД-76,2-12700 на общую сумму 173 285,69 руб.

26.03.2015 ООО "Акмаш-Холдинг" поставило в адрес ООО "ПромИнвест" товар - Цепь ПРД-76,2-12700 на общую сумму 173 285,69 руб., что подтверждается товарной накладной N 162/8 от 26.03.2015.

Платежным поручением N 347 от 21.11.2014 ООО "ПромИнвест" перечислило ООО "Акмаш-Холдинг" денежные средства в размере 86 642,85 руб. с назначением платежа - за цепь ПРД-76,2-12700 аванс 50%.

Платежным поручением N 194 от 11.08.2015 ООО "ПромИнвест" перечислило ООО "Акмаш-Холдинг" денежные средства в размере 86 642,85 руб. с назначением платежа - за цепь ПРД-76,2-12700 Аванс 50%.

По мнению истца, в связи с тем, что в техническом паспорте оборудования ответчиком указана недостоверная информация в отношении модели применяемой цепи, истец понес расходы на приобретение непригодной детали.

Истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой заменить цепь ПРД-76,2-12700 на цепь С1МС28-3-76,2-3 (исх.N 55 от 22.04.2015).

28.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 90 с требованием возместить причиненный вред, в удовлетворении которой ответчик письмом N 0900/1672 от 20.08.2015 отказал.

22.09.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление N 100 о намерении обратиться в суд.

В связи с не возмещением причиненного вреда в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы положениями заключенного договора поставки N 2310/417 от 10.06.2008, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями заключенного договора поставки N 2310/417 от 10.06.2008 (с учетом протокола разногласий и приложений N 1 и 2) ответчик поставил истцу, в том числе, шкаф окончательной расстойки Г4-ХРП-2,1-19-01, что подтверждается товарной накладной N781341 от 29.08.2008.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что за время эксплуатации оборудования возникла необходимость замены вышедших из строя деталей, а именно цепи расстойного шкафа Г4-ХРП-2,1-19-01, которая была приобретена ООО "ПромИнвест" у ООО "Акмаш-Холдинг".

Вместе с тем, при монтаже цепи на оборудование, выяснилось, что данная модель цепи не соответствует фактически ранее установленной ответчиком цепи, поскольку в цепи отсутствовали отверстия для монтажа люлек.

По мнению ООО "ПромИнвест", в техническом паспорте изделия ответчиком указана недостоверная информация в отношении модели применяемой цепи, что повлекло за собой причинение вреда истцу виде необоснованных расходов на приобретение непригодной детали (товара).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, давая оценку установленным по делу обстоятельствам на основании совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии со статьями 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал недоказанным вину ответчика в причинении вреда и неправомерности его действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца расходами.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам законодательства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда (статьи 393, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из искового заявления, истец в обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ полагает, что поскольку в техническом паспорте ответчиком указана недостоверная информация в отношении модели применяемой цепи, что повлекло за собой причинение вреда истцу виде необоснованных расходов на приобретение непригодной детали (товара) по вине ответчика и явилось причиной причинения ущерба.

Поскольку возможность возмещения вреда с учетом содержания статьи 15 Гражданского кодекса РФ поставлена в зависимость от нарушения права лица, это лицо прежде всего должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также какие расходы и в каком размере оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, какое имущество было им утрачено или повреждено (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает указанных обязательных условий для возмещения вреда.

Из материалов дела усматривается и следует из искового заявления, что предметом поставки по договору поставки N 2310/417 от 10.06.2008 также являлся - шкаф окончательной расстойки Г4-ХРП-2,1-19-01. Одновременно с передачей товара истцу были переданы также и относящиеся к нему сопроводительные документы: сертификат соответствия N 7389666 (срок действия с 21.06.2007 по 21.06.2009 действующий на момент поставки оборудования), санитарно-эпидемиологическое заключение N 31.БО.17.513.П.000686.05.07 от 18.05.2007 (срок действия с 18.05.2007 по 18.05.2012, действующее на момент поставки оборудования), отгрузочная спецификация форма 2а, комплектовочная ведомость форма 3а, упаковочный лист форма 1а (суду представлена копия листа 8/11), а также технический паспорт.

Технический паспорт представляет собой документ, содержащий сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия.

Истец, заявляя данные требования, ссылается на указание в пункте 88 технического паспорта Г4-ХРП-2,1-19-01 01 00.000 СБ (сборочный чертеж. Каркас) наименования прочего изделия: цепь ПРД 76.2 - 12700 ГОСТ 13568-97 по 520 зв, 2 включая замки.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не обоснована ссылка на необходимость руководствоваться техническим паспортом на изделие Г4-ХРП-2,1-19-01 01 00.000 СБ (сборочный чертеж. Каркас), в условиях, когда им производилась замена цепи расстойного шкафа Г4-ХРП-2,1-19-01.

Как указывает ответчик, тип цепи расстойного шкафа Г4-ХРП-2,1-19-01, а именно факт принадлежности ее к конвейерному типу, содержится в описательной части технического паспорта на изделие Г4-ХРП-2,1-19-01, приобщенным им в материалы дела вместе с отзывом на иск.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчиком к пояснениям по делу также была приложена страница 5 технического паспорта, из содержания пункта 6.4 которого усматривается, что конвейерные и приводные звездочки всех валов, установленных в шкафу, огибают две параллельные замкнутые конвейерные цепи t=76,2 мм, на которых подвешиваются люльки в количестве 260 штук, с шагом подвески 152, 4 мм.

Следовательно, истцом в нарушение условий паспорта оборудования (пункты 6.4, 6.6.1) приобретена не конвейерная цепь, а приводная. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты (статьи 9,65 АПК РФ).

Довод истца о том, что приобретенная цепь ПРД-76.2-12700 66 не соответствует фактически ранее установленной ответчиком цепи, так как в цепи отсутствуют отверстия для монтажа люлек, документально не подтвержден.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что приобретенная истцом у третьего лица цепь С1МС28-3 установлена в шкаф окончательной расстойки Г4-ХРП-2,1-19-01, изготовленный ОАО "ШМЗ", равно как и не представлено доказательств того, что цепь ПРД-76,2-12700 не подошла по параметрам к указанному оборудованию и не может быть использована в производстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, как справедливо отметил арбитражный суд области, ссылка истца на положения статьи 1095 ГК РФ несостоятельна, ввиду того, что изложенные в ней правила применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. Истец по настоящему делу потребителем в смысле указанной нормы и Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2016 по делу N А08-3676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых