Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-7704/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А14-2886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Острецовой Е.А.: Острецова Е.А., по доверенности, выдана до 31.12.2017;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Корнева Г.В., представитель по доверенности от 14.12.2016 N Д-36907/16/466, выдана до 14.12.2017.

от ООО "ФАРН": Потехецкий А.С., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 11/1, выдана сроком на 1 год;

от судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Анцуповой Е.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Костиной Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Острецовой Е.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-2886/2016 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФАРН" признании незаконным бездействия о судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Анцуповой Е.Ю., заинтересованные лица: 1) индивидуальный предприниматель Костина Юлия Васильевна, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРН" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "ФАРН") обратилось в суд с требованиями (с учетом уточнения требований от 30.05.2016, с учетом частичного отказа от требований) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области Анцуповой Е.Ю. и просит признать незаконным бездействие ответчика:

1) выразившееся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 04.02.2016 в период с 09.02.2016 по 14.03.2016;

2) выразившееся в не ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства:

-постановлением от 19.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника;

-актом приема-передачи спорного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Каменевой М.М. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Анцуповой Е.Ю.;

-постановлением от 26.06.2015 об окончании исполнительного производства;

-постановлением от 21.03.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2015;

3) выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2015;

4) выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2015;

5) выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа после окончания исполнительного производства;

6) выразившееся в не установлении временных в ограничений на выезд должника из Российской Федерации;

7) выразившееся в не направлении запроса в Управление Росреестра с целью выявления информации о наличии у должника прав на недвижимое имущество;

8) выразившееся в не направлении запроса в МИФНС России по Воронежской области о наличии у должника расчетных счетов, о наличии ККМ, зарегистрированный должником, а также об адресах торговых точек, где размещены ККМ;

9) выразившееся в не направлении запросов в "ЮниКредитБанк", ЦЧБ СБ РФ, банк "УРАЛСИБ", "Альфа-Банк", "Банк Москвы", банк "МИиБ";

10) выразившееся в неосуществлении выхода по адресу места регистрации должника с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также произвести арест выявленного имущества;

11) выразившееся в не принятии мер, направленных на осуществление выхода по месту нахождения торговой точки должника, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, д.63, с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также произвести арест выявленного имущества;

12) выразившееся в не направлении запроса в Управление ЗАГСа по Воронежской области с целью выявления у должника зарегистрированного брака, а также сведений о супруге должника;

13) выразившееся в не осуществлении розыска имущества должника, принадлежащему ему на праве общей собственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, выразившееся в не ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства, а именно: постановлением от 19.11.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника; актом приема-передачи спорного исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Каменевой М.М. к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Анцуповой Е.Ю.; в не установлении временных в ограничений на выезд должника из Российской Федерации; в не направлении запроса в Управление ЗАГСа по Воронежской области с целью выявления у должника зарегистрированного брака, а также сведений о супруге должника; в не осуществлении розыска имущества должника, принадлежащему ему на праве общей собственности, отказано.

В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Острецова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства, а именно: постановлением от 26.06.2015 об окончании исполнительного производства; постановлением от 21.03.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2015; в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2015; в не направлении в адрес взыскателя постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2015; в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа после окончания исполнительного производства и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2015 было размещено в автоматизированной системе ПК АИС ФССП России ошибочно, ввиду некорректного использования программного комплекса судебным приставом-исполнителем. Кроме того, размещенное постановление, не имело статус вынесенного надлежащим образом электронного постановления из-за отсутствия надлежащих реквизитов. Указывает, что постановление от 26.06.2015 об окончании исполнительного производства на бумажном носителе не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Острецова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области поддержала доводы апелляционной жалобы заявителя.

Представитель ООО "ФАРН" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

08.08.2014 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Каменевой М.М. возбуждено исполнительное производство N 32434/14/36058-ИП на основании исполнительного листа серия АС N 002625804 от 06.08.2014, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N А14-5625/2014, о взыскании с ИП Костиной Ю.В. в пользу ООО "ФАРН" 7 330, 52 руб. основного долга, 2 882 руб. неустойки, 5000 судебных расходов, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об описи и аресте имущества должника, установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, объявлении розыска имущества должника (т. 1. л.д. 91), а также ходатайствовал об осуществлении исполнительных действий, в том числе: направить запросы в Управление Росреестра по Воронежской области, в УГИБДД по Воронежской области, в МИФНС России по Воронежской области, в ФОМС и УПФР Воронежской области, в кредитные учреждения в г. Воронеже, осуществить выход по адресу места регистрации должника с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, произвести арест выявленного имущества; осуществить выход по месту нахождения торговой точки должника, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, д.63, с целью выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, а также произвести арест выявленного имущества; направить запрос в Управление ЗАГСа по Воронежской области с целью выявления у должника зарегистрированного брака, а также сведений о супруге должника; осуществить розыск имущества должника, принадлежащему ему на праве общей собственности (т. 1. л.д. 91).

10.09.2014 пристав Каменева М.М. выйдя по месту регистрации должника (г. Воронеж, ул. Ломоносова, д. 116/7, кв. 11), установила, что должник по данному адресу на момент совершения исполнительных действий не находится.

Пристав направила запросы в компетентные органы о наличии сведений о должнике и его имуществе и получила ответы: о наличии сведений от Пенсионного фонда, о наличии счетов, но отсутствии денежных средств на них от Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России".

На запросы пристава Каменевой М.М. в банки и кредитные организации (ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ЗАО Банк ВТБ24, АКБ "РОСБАНК", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО "МДМ Банк", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", КБ "ЛОКО - Банк" (ЗАО), "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ПАО "Промсвязьбанк", ОАО "Россельхозбанк", Банк "Возрождение" ПАО) в ноябре, декабре 2014 года поступили ответы об отсутствии сведений о счетах должника (т. 1 л. д. 103 - 114).

16.01.2015 исполнительное производство N 32434/14/36058-ИП было передано Острецовой Е.А. на исполнение приставу Анцуповой Е.Ю.

31.03.2016 пристав Анцупова Е.Ю. вынесла постановление об объявлении розыска имущества должника.

На запрос пристава Анцуповой Е.Ю. в ГИБДД ТС МВД России получен ответ от 05.06.2015 о наличии зарегистрированного за должником легкового автомобиля Опель Сомво, г/н Х554УХ36 (т. 1, л.д. 101).

06.06.2015 пристав Анцупова Е.Ю. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, зарегистрированных за должником.

Согласно информации официального сайта ФССП России по состоянию на 10.03.2016 исполнительное производство N 32434/14/36058-ИП в отношении Костиной Ю.В. окончено 26.06.2015 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

09.02.2016 представитель ООО "ФАРН" обратился в Центральный РОСП г. Воронежа с ходатайством от 04.02.2016 об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении Костиной Ю.В.

15.02.2016 пристав Анцупова Е.Ю. вынесла постановление об удовлетворении ходатайства, не указав порядок ознакомления, дату и время ознакомления с материалами исполнительного производства (т. 1, л.д. 88).

Постановление об удовлетворении ходатайства от 15.02.2016 было направлено взыскателю 15.03.2016 (т. 1, л.д. 85).

С материалами исполнительного производства представитель ООО "ФАРН" был ознакомлен 24.03.2016, постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2015 в материалах исполнительного производства отсутствовало.

14.04.2016 исполнительное производство N 32434/14/36058-ИП было передано приставом Анцуповой Е.Ю. на исполнение приставу Мисевич В.А.

19.05.2016 на обращении ООО "ФАРН" в Федеральную службу судебных приставов России поступил ответ Управления ФССП по Воронежской области, из содержания которого следует, что судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа 26.06.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 32434/14/36058-ИП в отношении Костиной Ю.В. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В результате проверки начальником отдела старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа вынесено 21.03.2016 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 32434/14/36058-ИП (т. 1 л.д. 129 -131).

Материалы исполнительного производства N 32434/14/16 от 08.08.2014 в отношении ИП Костиной Ю.В. переданы Острецовой Е.А. на исполнение 16.09.2016. Пристав Анцупова Е.Ю. уволена 03.10.2016.

Указанные постановления сторонам исполнительного производства на бумажном носителе в материалах исполнительного производства отсутствуют, участникам исполнительного производства не направлялись.

Факта утраты указанных документов не установлено.

Заявитель, ссылаясь на бездействие судебного пристава - исполнителя Анцуповой Е.Ю. при исполнении исполнительного производства N 32434/14/36058-ИП в период с 16.01.2015 по 14.04.2016, обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 46, частей 3, 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав Анцупова Е.Ю. не направила взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 26.06.2015, постановления от 21.03.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, не возвратила исполнительный лист.

В результате проверки начальником отдела старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа установлено, что постановление об окончании исполнительно производства вынесено преждевременно, вследствие чего 21.03.2016 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 32434/14/36058-ИП. На основании указанного постановления от 21.03.2016 сведения об окончании исполнительного производства удалены из "Банка исполнительных производств" официального сайта ФССП России.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Спорное исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то есть вынесено при наличии на это оснований и в соответствии с законом.

Оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения судебным приставом исполнителем требований пункта 4 части 1 статьи 46, частей 3, 6 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исходя из следующего.

В материалах дела имеются распечатка официального сайта ФССП России в отношении спорного исполнительного производства по состоянию на 10.03.2016, свидетельствующая о наличии файла с электронным отображением постановления об окончании исполнительного производства и последующей его отмене, ответ УФССП России по воронежской области от 19.05.2016, ответ ФССП России от 03.10.2016.

В ходе судебного разбирательства, в том числе из пояснений представителей службы судебных приставов следует, что постановления об окончании исполнительного производства и его отмене подлежали оформлению на бумажном носителе, а не в электронном виде.

В информационном ресурсе подлежали размещению их электронные образы.

Довод пристава о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.06.2015 было размещено в автоматизированной системе ПК АИС ФССП России ошибочно, ввиду некорректного использования программного комплекса судебным приставом-исполнителем является несостоятельным.

Суд учитывает, что право отмены постановлений судебного пристава-исполнителя и доступ к автоматизированной системе ПК АИС ФССП России для размещения файлов с электронным изображения соответствующих документов предоставлено старшему судебному приставу-исполнителю.

Суду не представлено обоснование невозможности удаления ошибочно прикрепленного файла об окончании исполнительного производства иным техническим, программным способом.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не доказано фактическое совершение исполнительных действий в период до отмены постановления об окончании исполнительного производства. Материалы исполнительного производства об этом не свидетельствуют.

Исходя из изложенного, является обоснованным вывод о том, что судебным приставом -исполнителем и старшим судебным приставом-исполнителем фактически принимались процессуальные решения об окончании исполнительного производства и об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а следовательно они подлежали оформлению на бумажном носителе, приобщению к материалам исполнительного производства и предоставлению участникам исполнительного производства.

Материалы дела не свидетельствуют об утрате постановлений об окончании исполнительного производства и о его отмене.

Заявитель был лишен возможности узнать о решениях судебного пристава-исполнителя, воспользоваться своими правами и своевременно их оспорить.

Однако, в настоящее время изготовление оригиналов и направление постановлений об окончании исполнительного производства от 26.06.2015 и об отмене постановления от 26.06.2015 об окончании исполнительного производства от 21.03.2016 за подписью лиц, их вынесших, не представляется возможным, ввиду их увольнения.

Оснований для восстановления постановлений как утраченных, также, не имеется.

Обжалуемое решение суда в связи с этим не содержит указание в порядке статьи 201 АПК РФ на совершение заинтересованным лицом конкретных действий, направленных для восстановления нарушенных оспариваемым бездействием прав заявителя. На судебного пристава-исполнителя в связи с удовлетворением заявленных требований в рассматриваемой части не возложено судом каких-либо обязанностей, в том числе по оформлению на бумажном носителе и направлению участникам исполнительного производства спорных постановлений.

Исполнительно производства в настоящее время, также, окончено.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2016 по делу N А14-2886/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов