Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 04АП-385/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

20 февраля 2017 г.

Дело N А19-16026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКСПОРТЛЕС-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу N А19-16026/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБЭКСПОРТЛЕС-ТРЕЙД" (ОГРН 1063811052205, ИНН 3811100530, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40,оф. 504) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРАНСЮГ" (ОГРН 1142301001644, ИНН 2301085266, место нахождения: 353500, Краснодарский край, район Темрюкский, г.Темрюк, ул. Мороза, д. 29Б) о взыскании 557 767 руб. 45 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 557 767 руб. 45 коп., за период с 04.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства, размер которого определяется с учетом ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц,

(суд первой инстанции - О.П.Сураева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБЭКСПОРТЛЕС-ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСТРАНСЮГ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки лесоматериалов от 01.09.20147 N ТД/49-09/14-ВП в размере 557 767 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 557 767 руб. 45 коп., за период с 04.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства, размер которых должен определяться с учетом ставок рефинансирования, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТРАНСЮГ" (ОГРН 1142301001644, ИНН 2301085266, место нахождения: 353500 Краснодарский край, район Темрюкский, г. Темрюк, ул. Мороза, д. 29Б) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБЭКСПОРТЛЕС-ТРЕЙД" (ОГРН 1063811052205, ИНН 3811100530, место нахождения: 664007 г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 40,оф. 504) 557 767 руб. 45 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 557 767 руб. 45 коп. за период с 04.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства, размер которого определяется с учетом ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. Взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТРАНСЮГ" (ОГРН 1142301001644, ИНН 2301085266, место нахождения: 353500 Краснодарский край, район Темрюкский, г. Темрюк, ул. Мороза, д. 29Б) в федеральный бюджет РФ государственная пошлина в сумме 12 155 руб. 35 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу N А19-16026/2016 полностью и принять по делу новый судебный акт, а именно отказать ООО "СибЭкспортЛес-Трейд" в заявленных исковых требованиях полностью.

Полагает, что судом неправильно определена подсудность дела на основании пункта 9.3 договора поставки, действие которого истекло на момент возникновения задолженности; исковое заявление подано истцом в суд до истечения 30-дневного срока с момента направления претензии; об оплате задолженности свидетельствует увеличение исковых требований; кроме того, ответчик указывает, что не получил определение о принятии искового заявления, а также копию искового заявления.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЛесТрансЮг" (Покупатель) и ООО "Сибэкспортлес-Трейд" (Поставщик) заключен договор поставки лесоматериалов от 01.09.2014 N ТД/49-09/14-ВП, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить пиломатериал обрезной хвойных пород (далее - товар) (л.д.37-39).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия и сроки поставки партий товара указываются в прейскурантах и дополнениях.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется путем его отгрузки железнодорожным транспортом в адрес Покупателя или указанного Покупателем грузополучателя либо самовывозом автотранспортом Покупателя. Поставка товара железнодорожным транспортом осуществляется на условиях франко-вагон станция отправления.

Согласно пункту 2.4 договора право собственности на товар, а также риски утраты (гибели) или повреждения товара переходят к Покупателю с момента с момента передачи товара перевозчику на станции ВСЖД, а в случае самовывоза товара - с момента передачи товара Покупателю (перевозчику) на складе Поставщика (грузоотправителя).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено условие расчетов - 100% предоплата в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета или счета-фактуры.

Данный договор вступил в силу с момента подписания сторонами, срок его действия предусмотрен по 31 декабря 2014 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (погашения всех задолженностей).

Истец указал, что во исполнение условий названного договора осуществил поставку пиломатериалов на сумму 757 767 руб. 45 коп., в подтверждение представив универсальные передаточные документы; от 29.03.2016 N ВР3/658 на сумму 370 867 руб. 57 коп., от 30.04.2015 N ВР4/617 на сумму 386 899 руб. 88 коп. (л.д.40-41).

По платежному поручению от 21.04.2016 N 86 на сумму 200 000 руб. (л.д.62) ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, задолженность составила 557 767 руб. 45 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.09.2016 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д.53-56).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о том, что вывод Арбитражного суда Иркутской области о подсудности настоящего спора противоречит статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.3 договора поставки лесоматериалов от 01.09.2014 N ТД/49-09/14-ВП предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны после реализации процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В этой связи, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Довод апеллянта об истечении срока действия договора и неприменении в связи с этим его положений о подсудности неурегулированных споров подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок действия договора истек 31.12.2014 г., поэтому в 2015 и 2016 годах поставки осуществлялись вне данного договора, следовательно, правила о подсудности не могло учитываться, отклоняются, так как п.10.1 договора предусмотрено, что если ни одна сторона за месяц до истечения срока его действия не заявит о расторжении договора, то он считает продленным на следующий и каждый последующий календарный год. Поскольку доказательств наличия возражений против продления действия договора в материалы дела не представлено (наоборот, согласно письму ответчика от 08.08.2016 г. и его платежному поручению N 86 от 21.04.2016 г. (л.д.52, 62) он полагал отношения продленными), то оснований для выводов об истечении срока его действия не имеется, соответственно, договорное условие о подсудности подлежит применению.

Подлежит отклонению и довод ответчика о подаче истцом искового заявления до истечения срока на досудебное урегулирование спора, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Договором поставки от 01.09.2014 N ТД/49-09/14-ВП установлен иной срок на досудебное разрешение спора - ответ на претензию должен быть направлен в письменной форме заказным письмом в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии (пункт 6.2).

Согласно сведениям информационного сервера Почты России заказное письмо с вложением претензии от 01.09.2016 вручено ответчику 19.09.2016, а истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 23.09.2016, т.е. по истечении установленного договором срока на досудебное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты, направленные судом по адресам: 353500, Краснодарский край, район Темрюкский, г.Темрюк, ул. Мороза, д. 29Б и 353440, Краснодарский край, г.Анапа, ул.Родниковая, д.2/1, кв.2, которые возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес копии искового заявления опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями N 00196, 00194 от 22.09.2016 (л.д.10-11).

Доводы ответчика о том, что после увеличения размера исковых требований суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, отклоняются, поскольку заявление об этом подано истцом 03.10.2016 (л.д.60) с приложением почтовых квитанций о направлении заявления ответчику. После чего суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 07.11.2016 г., по существу дело было рассмотрено 30.11.2016 г.

По существу спора судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнение обязательств истца по поставке товара в рамках договора поставки лесоматериалов от 01.09.2014 N ТД/49-09/14-ВП подтверждено универсальными передаточными документами от 29.03.2016 N ВР3/658, от 30.04.2015 NВР4/617, которые содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, а также ссылку на договор от 01.09.2014 NТД/49-09/14-ВП.

Ответчиком платежным поручением от 21.04.2016 N 86 произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 200 000 руб.

Доказательств оплаты оставшейся задолженности в сумме 557 767 руб. 45 коп. ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получение его последним подтвержден материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы долга в размере 557 767 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что факт полной уплаты задолженности по поставкам подтверждается тем, что истец резко увеличил взыскиваемую сумму, отклоняются, поскольку факт оплаты подтверждается платежными документами, а их ответчик в материалы дела не представляет. Представленные истцом платежные документы в расчетах учтены.

Ввиду того, что договор поставки лесоматериалов от 01.09.2014 N ТД/49-09/14-ВП не предусматривает ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки, а ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 557 767 руб. 45 коп. за период с 04.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства, размер которого определяется с учетом ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу составил: с 15 апреля 2016 года - 8,14% годовых, с 19 мая 2016 года - 7,9% годовых, с 16 июня 2016 года - 8,24% годовых, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года - 7,52% годовых.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой с 01 августа 2016 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по ключевой ставке ЦБ РФ, которая действовала в конкретные периоды просрочки. Иной способ расчета процентов по-прежнему может быть предусмотрен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У размер ключевой ставки Банка России за период с 01 января 2016 года составил 11% годовых, за период с 14 июня 2016 года размер ключевой ставки Банка России снижен до 10,5% годовых, за период с 19 сентября 2016 года - снижен до 10% годовых (Информация Банка от 10 июня 2016 года, Информация Банка от 16 сентября 2016 года).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 557 767 руб. 45 коп. за период с 04.05.2016 до момента фактического исполнения обязательства, размер которого определяется с учетом ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу N А19-16026/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко