Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 10АП-1120/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 марта 2017 г.

Дело N А41-74017/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цветковым Г.В.

при участии в заседании:

от истца - администрации городского округа Химки Московской области: Свищев А.В., представитель по доверенности от 26.02.2016 N 31,

от ответчика - ООО "Шереметьево-4": Шац Д.В., представитель по доверенности от 26.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-74017/16, принятое судьей Д.Ю.Капаевым, по исковому заявлению администрации городского округа Химки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Химки Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" (далее - ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4", общество) о взыскании неустойки по Инвестиционному контракту от 20.06.2005 N 181 в размере 1 195 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Актион" заключен Инвестиционный контракт от 20.06.2005 N 181 (далее - Контракт) на строительство жилого комплекса в Химкинском районе Московской области, вблизи деревни Ивакино (л.д. 24-31).

24.10.2007 между администрацией, ООО "Актион" и ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" заключено дополнительное соглашение N 110 к Контракту, согласно которому все права и обязанности, возникшие у ООО "Актион" на основании Контракта, переданы ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" (л.д. 33-34).

21.04.2014 между администрацией и ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" заключено дополнительное соглашение N 4 к Контракту, которым внесены изменения в пункт 2.3 Контракта (л.д.37-38).

Статьей 4 Контракта установлены сроки и содержание этапов работ.

Пунктом 2.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 21.04.2014 N 4 установлена ответственность Инвестора (ответчика) за несоблюдение сроков строительства дошкольного образовательного учреждения на 120 мест в виде неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки (л.д. 37).

Как указывает истец, период просрочки исполнения обязательства по строительству дошкольного образовательного учреждения составляет 239 дней с 01.10.2015 по 26.05.2016, в связи с чем размер неустойки за несоблюдение сроков строительства объекта составляет 1 195 000 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и соразмерности требования о взыскании неустойки.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по Контракту не были выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 21.04.2014 N 4 установлена ответственность Инвестора (ответчика) за несоблюдение сроков строительства дошкольного образовательного учреждения на 120 мест в виде неустойки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки (л.д. 37).

Учитывая, что ответчиком было подписано 21.04.2014 указанное Дополнительное соглашение к Контракту, общество было согласно с названным условием.

Таким образом, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2016, согласно аудиозаписи (л.д. 54), ответчик на вопросы суда пояснил, что обязательство было исполнено ООО "ШЕРЕМЕТЬЕВО-4" с нарушением срока, а расчет неустойки истцом произведен правильно. Возражений по применению пункта 2.3 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 21.04.2014 N 4 ответчиком не заявлено.

Ответчик в судебном заседании 28.11.2016 в устной форме заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет истца (л.д. 3 оборот) проверен, признан верным и соответствующим условиям Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 21.04.2014 N 4 и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции 28.11.2016 (л.д. 54), ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ без какого-либо обоснования ходатайства о снижении неустойки.

В данном случае при отсутствии соответствующей аргументации со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки или о получении истцом необоснованной выгоды, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ из доказательств, имеющихся в материалах дела, не следует, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на заявленные в суде первой инстанции возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции ввиду следующего.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.11.2016 по настоящему делу, предварительное судебное разбирательство было назначено на 28.11.2016 (л.д. 1).

Из протокола судебного заседания от 28.11.2016 следует, что представители сторон явились в предварительное судебное заседание по настоящему делу (л.д.33).

Таким образом, учитывая явку в предварительное судебное заседание по настоящему делу представителей всех лиц, участвующих в деле, отсутствие необходимости коллегиального рассмотрения данного дела, суд первой инстанции с соблюдением положений части 4 статьи 137 АПК РФ правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции,

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

В предварительном судебном заседании арбитражному суду следует выяснить мнение сторон о возможности урегулировать спор и с учетом данного мнения, а также обстоятельств конкретного спора предложить им использовать примирительные процедуры.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания 28.11.2016 (л.д. 34) следует, что представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности для заключения мирового соглашения.

На вопрос суда представитель истца не подтвердил наличие стадии переговорного процесса между сторонами в целях урегулирования спора, возражал против отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.11.2016 представителям истца и ответчика было разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016 по делу N А41-74017/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина