Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 14АП-1071/17

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

28 февраля 2017 г.

Дело N А44-5662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карпетс-Центр" Алябьева М.А. по доверенности от 25.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковролэнд" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2016 года по делу N А44-5662/2016 (судья Соколова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковролэнд" (ИНН 7816563868, ОГРН 1137847219487; место нахождения: Санкт - Петербург, ул. Бухарестская, д. 156, корп. 1, оф. 253; далее - ООО "Ковролэнд") 18.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Карпетс - Центр" (ИНН 3918502987, ОГРН 1113926043263; место нахождения: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая Мельница, д. 39А; далее - ООО "Карпетс-Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элис Констракшн" (далее - ООО "Элис Констракшн") и общество с ограниченной ответственностью "Профи-КО" (далее - ООО "Профи-КО").

Определением суда от 26.12.2016 производство по заявлению ООО "Ковролэнд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Карпетс - Центр" прекращено.

ООО "Ковролэнд" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что отказ ООО "Элис Констракшн" от заявления о признании ООО "Карпетс - Центр" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А44-6646/2015 не лишает ООО "Ковролэнд" права на обращение в суд с самостоятельным заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно дано расширительное толкование положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должник в отзыве на жалобу и в судебном заседании его представитель просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 по делу N А21-3320/2014 в пользу ООО "Элис Констракшн" взыскана сумма задолженности:

- по кредитному договору от 14.01.2010 N 4121-10 и дополнительным соглашениям к нему от 12.01.2011 N 1, от 22.12.2011 N 2, от 14.01.2013 N 3, от 01.03.2013 N 4, в размере 2 964 706 евро, с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, солидарно со следующих ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэкспресс"; общества с ограниченной ответственностью "ПолиКопмлекс"; общества с ограниченной ответственностью "Профи-КП"; общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисКО"; общества с ограниченной ответственностью "ПрофПлюс-КП"; общества с ограниченной ответственностью "ПрофПлюс-Трейд"; общества с ограниченной ответственностью "Тафт-Стандарт"; общества с ограниченной ответственностью "Комфортекс"; общества с ограниченной ответственностью "ПрофТекс"; общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТафт"; общества с ограниченной ответственностью "ВестПромЛайн"; общества с ограниченной ответственностью "МегаТекс"; общества с ограниченной ответственностью "Синтекс-К"; общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Премио"; общества с ограниченной ответственностью "Карпетс-Центр"; общества с ограниченной ответственностью "ТехноПро;

- по кредитному договору от 14.01.2010 N 4120-10 и дополнительным соглашениям к нему от 12.01.2011 N 1, от 29.12.2011 N 2, от 11.01.2013 N 3, от 01.03.2013 N 4, в размере 10 543 294 евро, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, солидарно со следующих ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ПолиКопмлекс"; общества с ограниченной ответственностью "Профи-КП"; общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисКО"; общества с ограниченной ответственностью "ПрофПлюс-КП"; общества с ограниченной ответственностью "ПрофПлюс-Трейд"; общества с ограниченной ответственностью "Тафт-Стандарт"; общества с ограниченной ответственностью "Комфортекс"; общества с ограниченной ответственностью "Взлет-С Плюс"; общества с ограниченной ответственностью "Вест-Карпетс"; общества с ограниченной ответственностью "ПрофТекс"; общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТафт"; общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэкспресс"; общества с ограниченной ответственностью "ВестПромЛайн"; общества с ограниченной ответственностью "МегаТекс"; общества с ограниченной ответственностью "Синтекс-К"; общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Премио".

- по кредитному договору от 14.01.2010 N 4120-10 и дополнительным соглашениям к нему от 12.01.2011 N 1, от 29.12.2011 N 2, от 11.01.2013 N 3, от 01.03.2013 N 4, в размере 5 717 588 евро, с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, солидарно со следующих ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Карпетс-Центр"; общества с ограниченной ответственностью "Профи-КП"; общества с ограниченной ответственностью "ПрофСервисКО"; общества с ограниченной ответственностью "ПрофПлюс-КП"; общества с ограниченной ответственностью "ПрофПлюс-Трейд"; общества с ограниченной ответственностью "Тафт-Стандарт"; общества с ограниченной ответственностью "Комфортекс"; общества с ограниченной ответственностью "Взлет-С Плюс"; общества с ограниченной ответственностью "Вест-Карпетс"; общества с ограниченной ответственностью "ПрофТекс"; общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТафт"; общества с ограниченной ответственностью "Балтпромэкспресс"; общества с ограниченной ответственностью "ВестПромЛайн"; общества с ограниченной ответственностью "МегаТекс"; общества с ограниченной ответственностью "Синтекс-К"; общества с ограниченной ответственностью "Взлет-Премио".

Определением суда от 03.04.2015 по указанному делу утверждено мировое соглашение в части взыскания задолженности в пользу ООО "Элис Констракшн" по кредитному договору от 14.01.2010 N 4120-10 и дополнительным соглашениям к нему от 12.01.2011 N 1, от 29.12.2011 N 2, от 11.01.2013 N 3, от 01.03.2013 N 4, в размере 5 717 588 евро, а также по вытекающим из данного договора договорам залога.

Арбитражным судом Калининградской области 24.04.2016 выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Карпетс-Центр" в пользу ООО "Элис Констракшн" 5 717 588 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

ООО "Элис Констракшн" (Цедент) и ООО "Профи-КО" (Цессионарий) 22.07.2015 заключен договор уступки права (требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме все права (требования) в отношении задолженности в размере 5 717 588 евро к ООО "Карпетс-Центр".

ООО "Профи-КО" (Цедент) и ООО "Ковролэнд" (Цессионарий) 01.06.2016 заключен договор уступки права (требования) N 2/КЦ/4120-10, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме все права (требования) в отношении задолженности в размере 5 717 588 евро к ООО "Карпетс-Центр".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2016 в деле N А21-3320/2014 произведена замена ООО "Элис Констракшн" на его правопреемника - ООО "Ковролэнд" в отношении задолженности в размере 5 717 588 евро по кредитному договору от 14.01.2010 N 4120-10 и дополнительным соглашениям к нему от 12.01.2011 N 1, от 29.12.2011 N 2, от 11.01.2013 N 3, от 01.03.2013 N 4.

ООО "Ковролэнд", ссылаясь на наличие у ООО "Карпетс-Центр" задолженности в размере 5 717 588 евро, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ООО "Карпетс-Центр" несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2015 по делу N А44-6646/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпетс-Центр".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными этим Законом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО "Элис Констракшн" 11.08.2015 обращалось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ООО "Карпетс-Центр" несостоятельным (банкротом). В обоснование требования ООО "Элис Констракшн" представило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 и определение от 03.04.2015 по делу N А21-3320/2014.

Определением суда от 13.08.2015 по делу N А44-6646/2015 заявление ООО "Элис Констракшн" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпетс-Центр".

Определением суда от 16.10.2015 по делу N А44-6646/2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпетс-Центр" в связи с отказом ООО "Элис Констракшн" от заявленных требований в полном объеме. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

В настоящем деле N А44-5662/2016 ООО "Ковролэнд", обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ООО "Карпетс-Центр" несостоятельным (банкротом), также сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014 и определение от 03.04.2015 по делу N А21-3320/2014, а также договор уступки права (требования) от 22.07.2015, заключенный между ООО "Элис Констракшн" (Цедент) и ООО "Профи-КО" (Цессионарий), договор уступки права (требования) от 01.06.2016 N 2/КЦ/4120-10, заключенный между ООО "Профи-КО" (Цедент) и ООО "Ковролэнд" (Цессионарий), определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2016 по делу N А21-3320/2014 о процессуальном правопреемстве.

Исследовав имеющиеся материалы суд первой инстанции установил, что материальные требования ООО "Элис Констракшн" в деле N А44-6646/2015 и ООО "Ковролэнд" в деле N А44-5662/2016 тождественны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

При этом по смыслу статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Калининградской области в деле N А21-3320/2014, которым произведена замена ООО "Элис Констракшн" на его правопреемника - ООО "Ковролэнд", вынесено судом только 20.07.2016, то есть после отказа ООО "Элис Констракшн" от заявления о признании ООО "Карпетс-Центр" несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия ООО "Элис Констракшн" как по возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпетс-Центр" (в рамках дела N А44-6646/2015), так и по отказу от заявленных требований в силу правопреемства распространяются и на ООО "Ковролэнд".

При этом ссылка апеллянта на то, что первоначально права требования к должнику переданы ООО "Профи-КО" по договору уступки от 22.07.2015, в связи с чем ООО "Ковролэнд" не может быть связано действиями ООО "Элис Констракшн", не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Элис Констракшн", обращаясь 11.08.2015 с заявлением в рамках дела N А44-6646/2015, не ссылалось на наличие договора уступки прав требования от 22.07.2015. Указанный судебный акт не был обжалован, в том числе правопреемниками.

ООО "Профи-КО" в рамках дела N А21-3320/2014 не обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ссылка на договор от 22.07.2015 появляется лишь в заявлении о процессуальном правопреемстве, поданном ООО "Ковролэнд" 08.06.2016 в рамках дела N А21-3320/2014. Между тем, само по себе наличие такого договора на момент рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области заявления о процессуальном правопреемстве в 2016 году не свидетельствует о его составлении и подписании (а соответственно передаче материального права) до отказа ООО "Элис Констракшн" от заявления в рамках дела N А44-6646/2015.

С целью проверки доводов должника о составлении договора уступки от 22.07.2015 в более позднюю дату и назначении с этой целью судебной экспертизы судом первой инстанции затребованы оригиналы договоров об уступке права требования от 22.07.2015.

Между тем оригинал договора от 22.07.2015 ни ООО "Ковролэнд", ни ООО "Профи-КО", ни ООО "Элис Констракшн" представлен не был со ссылкой на его утрату.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что отказ ООО "Элис Констракшн" от заявления о признании должника банкротом в октябре 2015 года совершен в отсутствие у него материального права, в связи с чем последствия его действий не распространяются на ООО "Ковролэнд" как правопреемника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО "Ковролэнд", разъяснив при этом предусмотренное Постановлением N 35 право на обращение с заявлением о включении требования, подтвержденного решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014, определениями от 03.04.2015 и от 20.07.2016 по делу N А21-3320/2014, в реестр требований кредиторов ООО "Карпетс-Центр" в случае возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Карпетс-Центр" по заявлению другого кредитора, либо самого должника.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

В силу положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку суду апелляционной инстанции предъявлена лишь копия платежного документа, с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение. Между тем апеллянт вправе предъявить оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 декабря 2016 года по делу N А44-5662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковролэнд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковролэнд" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев