Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-3630/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7765/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40- 51281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года,

принятое судьей Е.А. Ким (шифр судьи 161-448),

по делу N А40-51281/16

по иску ООО "КОМПИТ"

к ООО "АЛЕКСАНДР"

о взыскании задолженности в размере 12.813.104,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Богачева И.В. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика - Гладышева В.А. по доверенности от 09.01.2017, Зеленская Н.И. по доверенности от 09.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки N 02-2015/10 от 12.02.2015 г. в размере 10.442.627,57 рублей, пени за период с 28.07.2015 г. по 10.03.2016 г. в сумме 2 370 476,45 руб., и по 10 442,6 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2016 г. до момента полного погашения долга.

Решением от 09 декабря 2016 года по делу N А40-51281/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора поставки, поскольку все существенные условия сторонами согласованы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда об отсутствии у ответчика обязательств по оплате по спорным накладным, поскольку факт поставки подтверждаются подписанными товарными накладными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-51281/16.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждены факт согласования поставки товара на заявленную сумму и в указанном количестве и ассортименте со стороны ответчика, а также фактическая передача товара.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2015 г. N 02-2015/10

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется поставить покупателю товары, определяемые в Спецификации к договору и именуемые в дальнейшем "Товар", а покупатель - принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.2 договора, спецификация к настоящему договору согласовывается сторонами и определяет: цену за единицу товара; количество и ассортимент товара; сроки передачи товара покупателю, общую стоимость партии товара.

В обоснование исковых требований истец представил суду товарные накладные N 155 от 20.07.2015 г. и N 156 от 20.07.2015 г. на общую сумму 10.442.627,57 рублей, подписанные от имени поставщика генеральным директором Раузиным А.Б., от имени покупателя - менеджером Потаповым Г.С. по доверенности N 8 от 16.09.2014 года.

Как правильно установил суд первой инстанции, договор купли-продажи, заключенный сторонами, носит рамочный характер, поскольку непосредственно в тексте договора отсутствует согласованное условие об ассортименте, количестве и цене поставляемого товара.

В силу пункта 1.1 договора количество, ассортимент и цену товара стороны должны согласовать в спецификациях к договору.

В подтверждение согласования количества, стоимости и ассортимента поставляемого товара истцом в материалы дела представлена копия электронного письма от 30.06.2015 г., направленного от имени Коновалова Максима Витальевича в адрес Алексея Раузина, а также копия таблицы с перечнем расходных материалов для компьютерной и копировально-множительной техники.

Проанализировав данные документы, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что эти документы не могут служить доказательством согласования сторонами условия о товаре.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч.1).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.2).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае доказательства согласования ответчиком в лице уполномоченного представителя условия договора о товаре в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор в части поставки товара, поименованного в накладных N N 155,156 нельзя признать заключенным.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом товарные накладные не могут служить надлежащим доказательством передачи товара ответчику, в связи со следующим.

В спорных товарных накладных от лица покупателя проставлена подпись Потапова Г.С., действующего на основании доверенности N 8 от 16.09.2014 г. Согласно заключению судебно-технической экспертизы установлено, что подпись Потапова Г.С. заверена печатью ООО "Александр", клише бухгалтерии.

Как было установлено в суде первой инстанции, Потапов Г.С. являлся менеджером ООО "Александр", в спорный период ему выдавалась печать, однако полномочия на приемку товара от ООО "Компит" ему не были предоставлены.

Из содержания доверенности N 8 от 16.09.2014 г. на имя Потапова Г.С. усматривается, что ему поручено представлять интересы ООО "Александр" в ЗАО "Энвижн Бизнес Салюшн".

Таким образом, спорные накладные подписаны от имени ООО "Александр" неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца о наличии у Потапова Г.С. соответствующих полномочий, заявленный со ссылкой на письмо ООО "ГК Хайтек" от 24.05.2016 г. N П-7/16, согласно которому ответчик производил оплаты по поставкам, оформленным товарными накладными за подписью Потапова Г.С.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда возможности оценить все обстоятельства взаимоотношений между ООО "Александр" и ООО "ГК Хайтек", условия договора между ООО "Александр" и ООО "ГК Хайтек", и исключить вероятность того, что помимо товарных накладных за подписью Потапова Г.С. ответчику были представлены иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку.

При таких обстоятельства апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товарные накладные N N 155,156 не подтверждают фактическую передачу товара ответчику.

Согласно п. 4.1 доставка товара осуществляется на склад покупателя, силами и за счет поставщика автомобильным транспортом, если иное не указано в Спецификации.

Моментом поставки считается момент передачи товара поставщиком покупателю на складе покупателя. При передаче товара представители сторон подписывают товарные накладные (п.4.4 договора).

Из представленных истцом товарных накладных усматривается, что товарные накладные подписаны Потаповым Г.С. в Москве.

Вместе с тем, как было установлено в суде первой инстанции, не отрицалось сторонами, товар по договору поставки от 12.02.2015 г. N 02-2015/10 приобретался ответчиком для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 24.07.2014 года N 822020-14, в связи с чем, комплектующие должны были поставляться автомобильным транспортом 40 инженерам в 22 города Российской Федерации (Урал, Поволжье и Юг России).

Из протокола судебного заседания от 06.12.2016 г. из пояснений представителя истца следует, что в отличие от ранее сложившейся практики взаимоотношений сторон, (когда товарные накладные на поставку подписывали инженеры ООО "Александр" в регионах), спорные товарные накладные были подписаны Потаповым Г.С. на складе ООО "Компит" в Москве.

Кроме того, в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что 20.07.2015 г. на складе ООО "Компит" Потапов Г.С. произвел приемку товара на сумму 10.442.627,57 рублей, после чего товар партиями был разослан истцом в регионы, где был получен инженерами ООО "Александр".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в момент подписания товарных накладных N N 155,156 на складе ООО "Компит" фактическая передача товара не производилась.

Данный факт истцом не оспаривался.

Так де истец указал, что часть товаров/материалов была направлена истцом посредством привлечения перевозчика - ООО "Альфатрейд" по следующим маршрутам: Москва - Ульяновск - Сызрань - Октябрьск - Самара, Москва - Волгоград - Знаменск - Ахтубинск - Астрахань, Москва - Пенза - Вольск - Саратов - Энгельс, Москва - Иошка-Ола - Киров.

В подтверждения привлечения транспортной компании представлен счет N 392 от 17.08.2015 г., акт N 392 от 17.08.2015 г., счет-фактура N 392 от 17.08.2015 г., платежным поручения об оплате услуг перевозчика. Часть товаров/материалов была направлена инженерам ООО "АЛЕКСАНДР" с помощью PONY EXPRESS.

В подтверждение представлен отчет, присланный PONY EXPRESS на электронный адрес сотрудника ООО "Компит" Виктора Максимова, копии экспедиционных расписок, а также письмом компании PONY EXPRESS N 2303-ОпРР от 28.06.2016 г.

Арбитражный апелляционный суд, изучив данный документы, пришел к выводу, указанные документы по датам доставки товаров не соотносимы с датой подписания товарных накладных - 20.07.2015, содержат сведения о доставках за период с 08.07.2015 г. по 24.08.2015 г.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г., представленному истцом, ООО "Компит" поставило в адрес ООО "Александр" товаров на сумму более 10 миллионов рублей (помимо товаров, поименованных в ТОРГ-12 N N 155, 156).

Таким образом, содержащиеся в экспедиторских расписках PONY EXPRESS и документах ООО "Альфатрейд" сведения никак не позволяют идентифицировать данные о перевезенных грузах с перечнем и количеством товара, поименованного в товарных накладных N N 155,156.

Кроме того, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела нотариально заверенные заявления Потапова Г.С., Староконя Р.Ю., Коновалова М.В, согласно которым они подтверждают факт передачи товара по спорным товарным накладным, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные сотрудники были уволены из ООО "Александр" по окончании действия договора с ООО "Компит", и кроме того, заявления Староконя Р.Ю. и Коновалова М.В. абсолютно идентичны по содержанию.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Кроме того, изложенные в заявлениях сведения о доставке товара не подтверждены первичной бухгалтерской документацией.

Таким образом, материалами дела не подтверждены факт согласования поставки товара на заявленную сумму и в указанном количестве и ассортименте со стороны ответчика, а также фактическая передача товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части суммы долга отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного требования, а в нем истцу было отказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-51281/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-51281/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Н.Крылова В.С.Гарипов