Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 03АП-256/17

г. Красноярск

09 февраля 2017 г.

Дело N А33-23789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2017 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2016 года по делу N А33-23789/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Слесаренко И.В.

установил:

акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - истец) (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - ответчик) (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период июль 2015 года в размере 10 199 рублей 95 копеек.

Определением от 24.10.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.12.2016 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то что, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Красноярского края 03.07.2015, а рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в июле 2015 года тепловую энергию, задолженность ответчика перед истцом является текущей, в связи с чем, заявление должно быть рассмотрено по существу в рамках настоящего дела.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.02.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в июле 2015 тепловую энергию, которое должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс".

04.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.08.2015 по делу N А33-13856/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о признании себя банкротом принято к производству.

Определением от 14.09.2015 по делу N А33-13856/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск, дата регистрации 29.03.2005) о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кустиков Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 по делу N А33-13856/2015 общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 20.07.2016, конкурсным управляющим должника утвержден Уваричев Олег Викторович

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, при проверке законности требований истца к ответчику, в отношении которого введена какая-либо из процедур банкротства, суду следует установить, являются ли спорные денежные обязательства текущими платежами.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта I статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По настоящему делу предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности за потребленную в июле 2015 тепловую энергию нежилыми помещениями N N 103, 104 по адресу: г. Красноярска по ул. Железнодорожников, д.15, NN 196, 323, 324 по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, в размере 10 199 рублей 95 копеек.

Исковое заявление подано после введения в отношении должника определением от 14.09.2015 в рамках дела N А33-13856/2015 процедуры наблюдения.

В связи с тем, что требование кредитора к должнику возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 28.08.2015), суд первой инстанции правомерно определил, что заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам.

Поскольку предъявляемая ко взысканию задолженность за потребленную в июле 2015 тепловую энергию нежилыми помещениями N N 103, 104 по адресу: г. Красноярск, ул. Железнодорожников, д.15, NN 196, 323, 324 по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова, в размере 10 199 рублей 95 копеек не является текущим платежом, иск подан после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленное истцом по настоящему делу требование подлежит рассмотрению в соответствии с установленным Законом о банкротстве порядком, то есть путём включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В случае предъявления иска о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, данные исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в июле 2015 тепловую энергию, которое должно быть заявлено в рамках дела о банкротстве ответчика, исковое требование правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то что, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Красноярского края 03.07.2015, а в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в июле 2015 года тепловую энергию, задолженность ответчика перед истцом является текущей, в связи с чем, заявление должно быть рассмотрено по существу в рамках настоящего дела.

Истец полагает, что первым заявлением является его заявление, которое было принято судом в рамках дела N А33-13856/2015 определением 03.07.2015, а не заявление должника о признании себя банкротом, которое было принято судом определением от 28.08.2016, в связи с чем, истец полагает, что датой возбуждения дела о банкротстве является 03.07.2015, таким образом, по мнению истца, задолженность за потребленную в июле 2015 года энергия является текущей. В обоснование своей позиции истец ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35).

Указанные доводы подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В данном случае истец неверно толкует положение пункта пункт 7 Постановление Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, следует, что заявления о признании должника банкротом принимаются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве в том случае, если арбитражный суд принял первое заявление к производству (возбудил дело о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам могут приниматься во внимание только те требования, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

При принятия заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд не оценивает представленные доказательства, достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и представления документов, установленных статьей 39, 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника. Исследование и оценка по существу представленных доказательств производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, применительно к дате возбуждения дела о банкротстве следует считать то первое заявление, которое признано обоснованным и на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - кредитор) действительно обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - должник) банкротом.

Определением от 03.07.2015 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 04.08.2015.

В судебном заседании 04.08.2015 по результатам рассмотрения обоснованности заявления открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания", оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" банкротом.

Таким образом, в данном случае судом в рамках дела N А33-13856/2015 не было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания".

Поскольку определением от 14.09.2015 по делу N А33-13856/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419, г. Красноярск, дата регистрации 29.03.2005) о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом к производству заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (определение от 28.08.2016).

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в июле 2015 года тепловую энергию, суд первой инстанции правомерно отнес данную задолженность к реестровой и оставил исковое заявление истца без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2016 года по делу N А33-23789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко