Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 06АП-27/17

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А73-2417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА": Медведева А.Ю., представитель по доверенности от 28.03.2016;

от Участника общества с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА" Гапоненко Сергей Георгиевич: Верещагин Г.В., представитель по доверенности от 16.07.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА"

на определение от 05.12.2016

по делу N А73-2417/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.И. Воронцовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА"

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА" Гапоненко Сергея Георгиевича (далее - истец, Гапоненко С.Г., участник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-ОХА" (далее - ответчик, ООО "Даль-ОХА", Общество) об обязании ответчика предоставить истцу заверенные копии следующих документов:

- годовую и поквартальную бухгалтерскую отчетность за 2015 год (бухгалтерские балансы, форму N 2, формы N 3, 4, 5, приложения, пояснительные записки к отчетности); документы, подтверждающие сдачу данной отчетности;

- заверенные копии всех договоров заключенных в период с 01.06.2015 по дату предоставления документов;

- список кредиторов с указанием полного наименования кредитора и суммы задолженности, существа обязательства из которого возникли требования кредитора в период с 01.06.2015 по дату предоставления документов;

- список дебиторов с указанием полного наименования дебитора и суммы дебиторской задолженности в период с 01.06.2015 по дату предоставления документов;

- список активов предприятия, в том числе основных средств, сырья, материалов; готовой продукции и т.д., с указанием количества и балансовой стоимости на последнюю отчетную дату;

- приказы о принятии учетной политики общества;

- сведения о фактической численности работников общества, утвержденное штатное расписание; сведения о выплаченной заработной плате (с разбивкой по месяцам и по каждому работнику отдельно, в том числе руководителям общества), сведения о задолженности по заработной плате перед работниками в период с 01.06.2015 по дату предоставления документов;

- расшифровку ежемесячного поступления и расходования денежных средств с указанием контрагентов в период с 01.06.2015 по дату предоставления документов; кассу общества (кассовую книгу, авансовые отчеты с подтверждающими документами, расходные кассовые ордера и т.д.) в период с 01.06.2015 по дату предоставления документов;

- список аффилированных лиц общества;

- заверенную копию трудового договора генерального директора ООО "Даль-ОХА".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, исковые требования Гапоненко С.Г. удовлетворены в полном объеме.

19.09.2016 ООО "Даль-ОХА" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда от 13.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.12.2016 заявление ООО "Даль-ОХА" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Даль-ОХА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.12.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что после принятия решения суда первой инстанции Обществу стали известны обстоятельства, которые оно считает вновь открывшимися и существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Так, Гапоненко С.Г. была оформлена доверенность на Гетманцева С.В. на представление его интересов на общих собраниях ООО "Даль-ОХА" с правом полного распоряжения своей долей в уставном капитале Общества, в том числе с правом ее отчуждения. 12.08.2016 на общем собрании участников ООО "Даль-ОХА" интересы Гапоненко С.Г. представлял Гетманцев С.В., который является учредителем, владеющим долей в уставном капитале ООО "Аурат ВВ" в размере 50%, которое осуществляет аналогичную деятельность с ООО "Даль-ОХА". В связи с чем, заявитель считает, что со стороны Гапоненко С.Г. имеет место злоупотребление правами. ООО "Аурат ВВ" является непосредственным конкурентом ООО "Даль-ОХА", реализует аналогичную продукцию. Запрашиваемая информация, которую на основании решения суда от 13.05.2016 Общество обязано предоставить Гапоненко С.Г., является коммерческой и может быть использована конкурентом ООО "Аурат-ВВ". Обращает внимание на письмо ООО "Аурант-ВВ" с инвестиционным обращением к главе г.Комсомольска-на-Амуре, исполнителем в котором значится Гапоненко С.Г.

Гапоненко С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда от 05.12.2016 законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Даль-ОХА" не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Даль-ОХА" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Гапоненко С.Г. доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение суда от 05.12.2016 оставить в силе.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2016 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного постановления Пленума).

Подавая заявление в порядке статьи 311 АПК РФ ООО "Даль-ОХА" указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства на злоупотребление правом со стороны истца - Гапоненко С.Г. при истребовании документов общества, у которого на момент принятия решения суда первой инстанции имелась взаимосвязь с Гетманцевым С.В., владеющим долей в уставном капитале в размере 50% ООО "Аурат-ВВ", осуществляющего аналогичную деятельность с ООО "Даль-ОХА", то есть конкурента Общества, о чем свидетельствуют имевшие место после принятия решения факты: представление интересов Гапоненко С.Г. указанным лицом на общем собрании ООО "Даль-Оха" 12.08.2016, информация в исходящем от ООО "Аурат-ВВ" документе - инвестиционном предложении по развитию химической промышленности Хабаровского края о его подготовке Гапоненко С.Г.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Понятие злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) имеет оценочный характер. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу, что может быть установлено судом при рассмотрении конкретного спора и оценке представленных доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Даль-ОХА", установленные из полученных после принятия оспариваемого судебного акта новых доказательств, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с требованием об обязании передать документацию Общества, Гапоненко С.Г., являясь участником ООО "Даль-ОХА", осуществлял действия по восстановлению нарушенных прав в установленном законодательстве порядке, что установлено судом при рассмотрении иска и принятии решение о его удовлетворении.

Перечисленные же в заявлении ответчиком факты, имевшие место после принятия решения по делу, не являются неоспоримо свидетельствующими о злоупотреблении правом участника общества при истребовании документации ООО "Даль-ОХА".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Даль-ОХА" были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны обоснованию заявления, им дана надлежащая правовая оценка, которые правомерно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в суде апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.12.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц