Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 13АП-31511/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2017 г.

Дело N А56-46598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Порохова С.С. (по доверенности от 25.07.2016),

от ответчика: представитель Балюк П.С. (по доверенности от 18.08.2016), Николаева Л.В. (по доверенности от 18.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31511/2016) индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 по делу N А56-46598/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое по иску ООО "МАБРУК"

к Индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Александровичу

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАБРУК" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 11, лит. В, пом. 28Н, ОГРН: 1037800113295; ИНН: 7801247122) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградский области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Дмитрию Александровичу (зарегистрирован в Санкт-Петербурге; ОГРН: 311784705500743; ИНН: 780200475033) (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании 683 958 руб. 33 коп. по договору от 01.03.2011 N Мб/22/11д, из которых 208 250 руб. 40 коп. - штраф в соответствии с п. 4.4 договора в связи с просрочкой возврата объекта аренды за период с 01.03.2016 по 25.03.2016, 8 383 руб. 93 коп. задолженность по оплате коммунальных услуг за март 2016 года, 3 024 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 по 27.06.2016, 454 300 руб. - убытки в связи с неисполнением Ответчиком предусмотренных п.п. 3.1.5, 4.3. договора обязательств, 10 000 руб. - расходы по оценке ущерба.

Решением арбитражного суда от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 8 383 руб. 93 коп. задолженности по коммунальным услугам, 37 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 464 300 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению Ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания с Ответчика штрафной арендной платы за период с 01.03.2016 по 14.03.2016 в виде двойной ежедневной арендной платы за каждый день просрочки, так как Ответчиком в соответствии с условиями договора было направлено письмо Истцу с просьбой продлить сроки передачи объекта аренды, а также была произведена предварительная оплата арендной платы за задерживаемый период передачи объекта аренды. Ответчик в соответствии с п. 4.3. договора попросил Истца продлить срок передачи объекта аренды до 14.03.2016. Также, письмами от 02.03.2016 и 06.03.2016 Ответчик потребовал вернуть уплаченный согласно п. 2.4. договора аванс за последние два месяца в размере 1 221 543 руб. 95 коп. с зачетом 399 527 руб. 74 коп. в качестве арендной платы за 14 дней марта, возникшей в связи с продлением сроков передачи объекта аренды. Ответчик считает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтено, что Ответчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора уведомил Истца о необходимости продления сроков для передачи объекта аренды, а также осуществил предварительную оплату за весь период продления сроков передачи объекта аренды, а Истец злоупотребил своими правами при заявлении немотивированного отказа в продлении сроков передачи объекта аренды в период, когда срок передачи объекта аренды был продлен в результате бездействия Истца по принятию объекта аренды у Ответчика. Кроме того, Ответчик не согласен со взысканием с него убытков, поскольку считает, что помещение было возвращено арендодателю 14.03.2016 в надлежащем состоянии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.03.2011 N Мб/22/11д (далее - Договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении следующих помещений: - помещение 1-Н (ч.п. 8) площадью 212,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 37, литер. А, кадастровый номер 78:34:034:0:39; - помещение 2-Н (ч.п. 1,2,3) площадью 353,7 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 39, литер. А, кадастровый номер 78:34:4124Б:9:32, на срок до 29.02.2016.

Размер арендной платы и порядок расчетов определен сторонами в разделе втором Договора аренды.

Пунктом 2.4 Договора аренды установлена обязанность по оплате авансового платежа в размере, эквивалентном двухмесячной арендной плате, который подлежит зачету в счет исполнения обязательства по уплате арендной платы за 2 последних месяца действия Договора аренды, то есть за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 1 221 543 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора арендатор обязан возмещать Истцу стоимость потреблённой электроэнергии, расходов по снабжению питьевой и горячей водой, расходов по отведению сточных вод в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счёта Истцом.

Пунктом 4.3 Договора аренды предусмотрено, что в день окончания (прекращения) действия договора (в том числе при его досрочном прекращении) арендатор обязан возвратить объект аренды арендодателю по акту приема-передачи. До момента передачи помещения арендатор обязан привести объект аренды в исходное состояние, описанное в акте приема-передачи (с учетом естественного износа), и сдать его арендодателю в день окончания действия данного договора. В случае отказа или уклонения арендатора от передачи объекта аренды арендодателю и (или) подписания акта приема-передачи (возврата) объекта аренды, либо в случае фактического освобождения объекта аренды до даты окончания срока аренды арендодатель имеет право принять объект аренды в одностороннем порядке с составлением соответствующего акта. При этом Договор прекращает свое действие с момента составления арендодателем акта. Продление сроков передачи объекта аренды арендатором арендодателю возможно только с согласия арендодателя и при условии предварительного внесения арендатором арендной платы за весь срок продления.

Ответственность арендатора за нарушение сроков возврата помещения установлена пунктом 4.4 Договора в форме штрафа в размере двойной ежедневной арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что помещение Ответчиком своевременно не возвращено и в надлежащее состояние не приведено, Истец обратился в суд с настоящим иском

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции, помещения были предоставлены Ответчику в аренду по акту приема-передачи от 22.03.2012, однако по истечении срока действия Договора аренды (29.02.2016) в установленном порядке возвращены не были.

При определении периода просрочки исполнения арендатором обязательства по возврату помещений суд первой инстанции правомерно исходил из того, что письмом от 11.03.2016, полученным Истцом 14.03.2016, Ответчик уведомил арендодателя о возврате помещения. Ключи от помещения также возвращены Ответчиком 14.03.2016.

Размер штрафа в соответствии с положениями п. 4.4. Договора аренды за период с 01.03.2016 по 14.03.2016 составил 799 255 руб. 48 коп.

Письмом от 30.05.2016 N 1160 Истец уведомил Ответчика о погашении из суммы авансового платежа, внесенного Ответчиком ранее согласно п. 2.4 Договора в размере 1 234 822 руб. 72 коп., имеющихся на момент окончания срока Договора задолженностей, а именно: 15 580 руб. 41 коп. - за потребленную электроэнергию в феврале 2016 года, - 115 руб. 45 коп. - за потребленную ХВС в феврале 2016 года, - 135 руб. 32 коп. - за отведение сточных вод (канализацию) в феврале 2016 года. Оставшаяся сумма обеспечительного платежа в размере 1 218 991 руб. 54 коп. зачтена Истцом в счет погашения штрафа за просрочку возврата помещения.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа в размере 799 255 руб. 48 коп., поскольку остаток обеспечительного платежа в размере 1 218 991 руб. 54 коп. полностью погашает сумму штрафа.

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскано 8 383 руб. 93 коп. коммунальных услуг за март 2016 года.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворено судом за период с 07.06.2016 по 27.06.2016 в размере 37 руб. 22 коп.

Доводы подателя жалобы о неправомерности начисления штрафа за просрочку возврата помещения со ссылкой на письмо о продлении срока возврата помещения от 01.03.2016, подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания положений п. 4.3. Договора аренды следует, что продление срока возврата помещения возможно исключительно по соглашению с арендодателем, которого достигнуто не было. При подписании Договора аренды Ответчик возражений относительно содержания данного договорного условия, а равно положений п. 4.4. Договора аренды, предусматривающего размер штрафных санкций, не заявлял (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт реализации арендодателем права на взыскание штрафа за нарушение порядка возврата помещений после прекращения Договора аренды не свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущем отказ в судебной защите.

При этом апелляционный суд учитывает, что арендатор не был лишен возможности заблаговременно принять меры как к согласованию договорных условий при продлении действия Договора аренды, так и к получению согласия на продление срока возврата помещения, а при его неполучении - своевременному возврату помещений.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1.5 и 4.3. Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по проведению работ по приведению объекта аренды в исходное состояние, соответствующее описанному в акте приема-передачи помещения, если стороны не согласовали иное. В число таких работ входит: демонтаж всех конструкций (перегородок, стеллажей и т.п.), возведенных арендатором на объекте аренды и ликвидация повреждений половых покрытий и ограждающих конструкций объекта аренды, возникших в процессе его эксплуатации. Арендатор вправе по своему выбору выполнить такие работы своими силами и за свой счет, либо отказаться от выполнения таких работ и выплатить арендодателю стоимость указанных работ в соответствии со сметой, предоставленной ему арендодателем.

В материалах дела отсутствует двусторонний акт возврата помещений. При этом какие-либо доказательства состоянии помещения, возвращенного Ответчиком по акту от 14.03.2016, не представлены. Факт ненадлежащего состояния возвращаемого помещения подтверждается актом приема-передачи объекта аренды от 21.03.2012 и актом возврата от 25.03.2016. Работы по демонтажу Ответчиком выполнены не были. В акте возврата от 25.03.2016 перечислены недостатки возвращаемого помещения. Указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции в соответствии с распределенным бременем доказывания факта возврата помещения в надлежащем состоянии.

В подтверждение размера убытков Истцом представлен отчет ООО "Взлет" об оценке рыночной стоимости восстановительных работ от 10.05.2016 N 14111/04/16, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составляет 454 300 руб., стоимость составления указанного отчета -10 000 руб.

Учитывая изложенное, следует признать, что требования Истца о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства по возврату помещения в надлежащем состоянии, соответствуют положениям статьей 15, 612, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 464 300 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина