Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-66333/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

дело N А40-84981/2016

Резолютивная часть объявлена 07.02.2017 г.

В полном объеме изготовлено 14.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Бешновой О.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. (резолютивная часть от 11.11.2016 г.)

по делу N А40-84981/2016,

принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец ООО "Технострой" (ОГРН 1157746466712, ИНН 7731283396, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, пом. I, комн. 16)

ответчик ООО "Техстройпрогресс" (сокращенное наименование - ООО "ТСП") (ОГРН 1127746704139, ИНН 7718900360, 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 14, корп. 3, пом. 4)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомин А.Б. по дов. от 09.08.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парус" (подрядчик) предъявило ООО "Лайтпарк" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 25.09.2015 г. N 1-9/15ТСП задолженности по оплате за выполненную работу в размере 2 328 091,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.11.2016 г., изготовленным в полном объеме 24.11.2016 г. (т. 1 л.д. 118), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 71).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 129).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ООО "Парус" (подрядчик) и ООО "Лайтпарк" (заказчик) заключен Договор подряда от 25.09.2015 г. N 1-9/15ТСП (т. 1 л.д. 19-28), предусматривающий выполнение демонтажных и монтажных работ на объекте "Расширение и реконструкция здания аэровокзального комплекса "Домодедово" по адресу: Московская обл., г. Домодедово, территория "Аэропорт "Домодедово".

По условиям Договора цена и стоимость работ определяется по факту выполнения работ с подписанием дефектного акта, на основании которого производится сметный расчет стоимости по нормам ТСН г. Москвы и Московской области и составляется Акт выполненных работ по форме КС-2.

Сторонами подписан Дефектный акт (т. 1 л.д. 44-46) и Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2015 г. N 1 на сумму 164 878 руб. (т. 1 л.д. 30), от 09.11.2015 г. N 2 на сумму 1 833 231,26 руб. (т. 1 л.д. 32-42), итого на сумму 2 328 091,69 руб.

Также подрядчик передал заказчику Акты освидетельствования скрытых работ письмом исх. от 10.11.2015 г. N 2-1011 (т. 1 л.д. 47) нарочным под роспись в его копии.

Следовательно, срок оплаты наступил.

Заказчик, возражая против предъявленного иска, указывает, что Акты о приемке выполненных работ подписаны не единоличным исполнительным органом, а главным инженером и начальником участка.

Однако заказчик не указывает, в чем выражено несоответствие сведений, указанных в Актах КС-2, представленных в материалы дела, фактическим обстоятельствам, вследствие которого единоличный исполнительный орган заказчика отказывается оплатить предъявленный подрядчиком результата работ.

Помимо этого, подрядчик письмом исх. от 15.11.2015 г. N 1-1511 (т. 1 л.д. 48) направил заказчику почтовой связью 25.02.2016 г. (т. 1 л.д. 50) Акты КС-2, Справки КС-3, Дефектный акт, счета (опись вложения - т. 1 л.д. 49).

Однако от заказчика не последовало мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания Актов.

Следовательно, в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать, что его отказ от подписания Актов являлся обоснованным.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, сведения, указанные в Актах КС-2, подлежат признанию соответствующими действительности, поскольку они не опровергнуты заказчиком в т.ч. в ходе судопроизводства по настоящему делу.

Т.е. следует считать установленным то обстоятельство, что положенные в обоснование иска Акты КС-2 удостоверяют объективные данные о наименовании, объеме, стоимости выполненной подрядчиком работе.

Соответственно, результат работы подлежит оплате.

Однако обязательство по оплате заказчиком в полном объеме не выполнено; непогашенной осталась задолженность в размере 2 328 091,69 руб.

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции доказательства, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оснований для переоценки которых судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 11.11.2016 г.) по делу N А40-84981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.