Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 02АП-103/17

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

20 февраля 2017 г.

Дело N А82-6682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества городского округа город "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-6682/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170; ИНН 7610044403)

к открытому акционерному обществу городского округа город "Управляющая компания" (ОГРН 1087610002897; ИНН 7610080401)

о взыскании 7 899 050 рублей 14 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 7 899 050 рублей 14 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии по лицевым счетам N 1021 (за период с 26.02.2016 по 17.11.2015), N 2538 (за период с 26.02.2015 по 17.11.2015), N5538 (за период с 26.02.2015 по 10.08.2016), также просило взыскать с ответчика 64 296 рублей 21 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что наличие постоянной просрочки по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги со стороны потребителей является причиной просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом. Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 253 от 08.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253), установлено, что оплата управляющей организацией поставщику коммунальных ресурсов осуществляется в пределах поступивших средств от потребителя коммунальной услуги. Полагает, что во взаимоотношениях истца и ответчика отсутствует незаконное удержание денежных средств истца. Также в действиях ответчика отсутствует вина в совершении просрочки оплаты.

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что Компания как коммерческая организация обязана исполнять взятые на себя по договорам обязательства. Ссылка на нарушение норм договора в связи с наличием задолженности потребителей коммунальных услуг перед ответчиком несостоятельна, поскольку данные нарушения не основаны на обязательствах, вытекающих из договора, заключенного между сторонами данного спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Компанией заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2009 N 538, во исполнение условий которого Предприятие поставило Компании тепловую энергию в период с января по апрель 2015 года. Исполнение договора подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, счетами на оплату (л.д.34-83).

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии Предприятие обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2015 по делу N 9198/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, с Компании в пользу Предприятия взыскано 2 390 110 рублей 96 копеек долга по договору от 01.04.2009 N 538 за период с января по апрель 2015 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В суде первой инстанции истец согласился с расчетом ответчика, выполненным в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (заявление от 17.10.2016, т. 2, л.д. 119).

Таким образом, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на пункт 5 Требований N 253, а также указания на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате тепловой энергии за спорный период не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 1 Требований N 253 их действие распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Пункт 5 Требований N 253 регулирует порядок распределения денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение указанного обязательства.

Таким образом, Требования N 253, исходя из установленной сферы их действия, не изменяют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате полученного ресурса, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение

Ссылка заявителя на то, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло по причине несвоевременной оплаты коммунальных услуг потребителями, не влияет на оценку судом спорной ситуации.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо отмены, ввиду чего отсутствие платежей со стороны населения за коммунальные услуги не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного ресурса.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Приведенная позиция ответчика по существу ставит надлежащее исполнение им своих обязательств по договору с истцом и возможность применения соответствующих мер ответственности в зависимость от действий контрагентов должника, что нельзя признать основанным на законе.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-6682/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина