Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-16282/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А07-16515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу N А07-16515/2016 (судья Валеев К.В.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 09/16-1796 от 07.07.2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, состав вмененного правонарушения отсутствует, поскольку спорные пункты договоров соответствуют законодательству о защите прав потребителей.

Податель жалобы указывает, что в акте проверки N 2228 от 29.06.2016, врученном руководителю учреждения отсутствует подпись руководителя проверяющей группы. Кроме того, подпись специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене также отсутствует.

До начала судебного заседания административный орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 2473/2474 от 23.01.2017).

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения плановой выездной проверки и анализа представленных документов и материалов органом Роспотребнадзора по РБ установлено, что ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ оказывает платные медицинские услуги потребителям с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно в договоры N 0005497-2014 от 27.08.2015 года, N 0009510-2014 от 15.10.2015 года, N 0009515-2014 от 24.10.2015 года, N 0009532-2014 от 25.12.2015 года, N 0009540-2014 от 20.01.2016 года, N 0009545-2014 от 17.02.2016 года, N 0009552-2014 от 25.03.2016 года, N 0009559-2014 от 18.04.2016 года, N 0009560-2014 от 19.04.2016 года, N 0009571-2014 от 23.05.2016 года, N 0009574-2014 от 26.05.2016 года (далее - договоры) включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением положения п. 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки 29.06.2016 Управлением составлен акт проверки N 2228, выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 08/12-158 от 29.06.2016.

27.06.2016 в отношении ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ составлен протокол N00256 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.07.2016 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 09-16-1796, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В материалы дела представлены копии договоров N 0005497-2014 от 27.08.2015, N 0009510-2014 от 15.10.2015, N 0009515-2014 от 24.10.2015, N0009532-2014 от 25.12.2015, N 0009540-2014 от 20.01.2016, N 0009545-2014 от 17.02.2016, N 0009552-2014 от 25.03.2016, N 0009559-2014 от 18.04.2016, N0009560-2014 от 19.04.2016, N 0009571-2014 от 23.05.2016, N 0009574-2014 от 26.05.2016, заключенных между заявителем и потребителями, в которых пунктом 3.2. установлены способы оплаты услуг учреждения только либо за наличный расчет через кассу учреждения, либо перечислением денежных средств на лицевой счет учреждения через отделения банка и банковские терминалы, пунктом 7.2. установлен срок рассмотрения претензий и жалоб.

1. В силу положения пункта 1 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Согласно положению статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Данной статьей установлен перечень формы расчетов, в том числе с использованием платежного агента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Пунктом 3.2 договоров установлены способы оплаты услуг учреждения только либо за наличный расчет через кассу учреждения, либо перечислением денежных средств на лицевой счет учреждения через отделения банка и банковские терминалы. Суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении права потребителей, исключения из возможных способов оплаты передачу денежных средств иным "платежным агентам" кроме отделений связи.

2. Положения статьи 30 Закона о защите прав потребителей устанавливает безусловное право потребителя на самостоятельное установление срока устранения недостатков работы (услуги).

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Таким образом, положения статьи 30 Закона о защите прав потребителей дают право потребителю самостоятельно установить срок не только в договоре и ином подписываемом сторонами документе, но и в заявлении, которое направляется исполнителю.

Согласно пункту 7.2 договоров до обращения сторонами в суд по возникшим вопросам и разногласиям, установлен срок рассмотрения претензий и жалоб в течение 30 дней. Суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении права потребителей на самостоятельное установление сроков для устранения исполнителем недостатков работы (услуги).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.2. и пункт 7.2. договора ущемляют права потребителей и обоснованно усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения не установлено. ГБУЗ РНД N 1 МЗ РБ надлежащим образом извещено о дате и времени составления административного протокола и рассмотрения дела о нарушении.

Довод подателя жалобы, что в акте проверки в экземпляре заявителя отсутствует подпись руководителя, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В акте проверки от 29.06.2016 имеются подписи всех лиц, осуществлявших проверку.

Материалы дела содержат типовой договор, содержащий условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а также договоры с конкретными гражданами, также содержащие условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8. КоАП РФ.

Опечатка, допущенная в постановлении управления, не является основанием для его отмены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу N А07-16515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева