Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 13АП-33802/16

г. Санкт-Петербург

30 января 2017 г.

Дело N А56-47886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Алекссев А.Л. по доверенности N 16-12-28-14 от 28.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33802/2016) ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 г. по делу N А56-47886/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску Акционерного общества "Газпром теплоэнерго"

к ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому района Ленинградской области (далее - ответчик, ОМВД, податель жалобы) о взыскании 107 557 руб. 17 коп. задолженности по договору теплоснабжения и ГВС от 29.01.2016 N 0585-1620-2016 э за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 и 20 891 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2016 по 06.07.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области в пользу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" взыскано 107 557 руб. 17 коп. задолженности, 20 891 руб. 34 коп. неустойки и 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. При этом с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бокситогорскому району Ленинградской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2853 руб. 45 коп.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на невозможность оплаты спорной задолженности по причине отсутствия достаточного для этого финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств.

Кроме того податель жалобы указал на неверно произведенный расчет пеней, который, по его мнению, должен быть осуществлен с учетом положений п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.01.2016 был заключен договор теплоснабжения и ГВС N 0585-1620-2016 э (далее - договор), согласно которому истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горче водоснабжение на границу разграничения балансовой принадлежности объектов по адресам: г.Бокситогорск, Заводская ул., д.8а, Садовая ул., д.13, ул.Жукова, д.13, Южная ул., д.13, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016. Окончание срока действия договора 31.12.2016, а по расчетам - до полного их завершения.

Разделом 5 договора предусмотрено, что теплоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру за расчетный месяц и два экземпляра акта-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный месяц; абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Отказ от подписания названных актов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки (пункт 5.12 договора).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с 01.02.2016 по 30.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученной энергии, в связи с чем задолженность (с учетом частичной оплаты) составила 107 557 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

При этом суд исходит из того, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Указанное вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что недофинансирование бюджетной организации со стороны главного распорядителя бюджетных средств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске, при том, что сам факт получения ресурса, его объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде первой инстанции неустойку по расчету не оспаривал (свой контррасчет не представил), что свидетельствует о признании им исковых требований в данной части в силу ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а истец правомерно произвел ее расчет именно на основании ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а не п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия ответчика в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, но не учитывает особенности исполнения договоров в сфере энергоснабжения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 г. по делу N А56-47886/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОМВД по Бокситогорскому району ЛО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина