Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 02АП-331/17

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

01 марта 2017 г.

Дело N А31-8310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии представителя истца: Соколовой К.В. по доверенности от 06.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016 по делу N А31-8310/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Сергеевича (ИНН: 440112710372, ОГРНИП: 304440115400192)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со"

(ИНН: 7733104388, ОГРН: 1037739399543)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Сергеевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" (далее - ответчик, Общество) 19 878 740 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки от 24.11.2015 N ТД 2-64, 771 296 рублей 56 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016 производство по делу в части исковых требований о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 579 970 рублей 97 копеек прекращено; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 19 878 740 рублей 40 копеек задолженности, 771 296 рублей 56 копеек неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что истец представил только копии товарных накладных, которые не позволяют установить лиц, получавших от имени Общества товар. Кроме того, ответчик считает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Костромской области, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) был заключен договор N ТД 2-64, по условиям которого поставщик в период действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ювелирные изделия (товар), в ассортименте, количестве и в сроки определенные в заявках покупателя, согласованных и принятых к исполнению поставщиком.

В дополнительном соглашении от 24.11.2015 N 1 к указанному договору стороны предусмотрели, что условия договора и настоящего дополнительного соглашения регулируют поставку товара по товарным накладным от 24.11.2015 NN АС 753, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764.

В пункте 2.8 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали срок оплаты товара покупателем - до 31.01.2016.

Истец представил товарные накладные от 24.11.2015, названные в дополнительном соглашении N 1.

В дополнительном соглашении от 19.02.2016 N 2 к указанному договору стороны предусмотрели, что условия договора и настоящего дополнительного соглашения регулируют поставку товара по товарным накладным от 19.02.2016 NN АС 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154.

В пункте 2.8 дополнительного соглашения N 2 стороны согласовали срок оплаты товара покупателем - до 30.04.2016.

Истец представил товарные накладные от 19.02.2016, названные в дополнительном соглашении N 2.

Доказательств оплаты товара на сумму 19 878 740 рублей 40 копеек ответчиком не представлено.

В упомянутых товарных накладных имеются подписи и печати, указывающие на получение товара Обществом.

Доводы ответчика о том, что истец представил только копии товарных накладных, которые не позволяют установить лиц, получавших от имени Общества товар, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи лиц, уполномоченных Обществом на получение товара и печати Общества. Ответчик частично оплатил товар, переданный на основании этих товарных накладных, ответчик направил истцу гарантийное письмо от 28.06.2016, в котором подтвердил наличие задолженности по оплате товара в сумме 19 878 740 рублей. Кроме того, оригиналы товарных накладных представлены в материалы дела в электронном виде истцом через систему "Мой арбитр" (приложение к исковому заявлению).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных документов с иным содержанием не представлено. Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах.

Таким образом, товарные накладные представлены в надлежащем виде, подтверждают факт передачи истцом ответчику товара на рассматриваемые суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 11.6 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей поставщик вправе потребовать у покупателя уплату штрафной пени. Размер пени определяется в процентах к сумме неоплаченного товара и составляет одну трехсотую часть ставки рефинансирования ЦБ РФ на день получения товара покупателем за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 01.02.2016 по 01.08.2016 за просрочку оплаты товара, принятого ответчиком (за исключением возвращенного ответчиком истцу) по товарным накладным от 24.11.2015, и за период с 01.05.2016 по 01.08.2016 за просрочку оплаты товара, принятого ответчиком (также за исключением возвращенного ответчиком истцу, что подтверждается обратными товарными накладными) по товарным накладным от 19.02.2016, всего неустойку в сумме 771 296 рублей 56 копеек.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки оплаты за товар, ставке договорной неустойки (лист дела 39).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса, не нашел оснований для уменьшения неустойки, поскольку правильно установил, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 19 878 740 рублей 40 копеек задолженности и 771 296 рублей 56 копеек неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Почтовыми квитанциями от 02.07.2016 и описями вложения в ценное письмо подтверждается направление претензии от 30.06.2016 в адрес Общества. Конверты представлены в материалы дела (листы дела 44-48).

Довод ответчика о том, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Костромской области, правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 14.1 договора все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Между тем, согласно пункту 2.10 дополнительного соглашения от 24.11.2015 N 1 и дополнительного соглашения от 19.02.2016 N 2 к договору компетентным органом для рассмотрения споров, вытекающих из настоящего договора, стороны согласовали Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку истец находится в городе Костроме, дело принято Арбитражным судом Костромской области с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Доводы Общества не могут быть приняты во внимание, как необоснованные и неправомерные, не соответствующие представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2016 по делу N А31-8310/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "КАМЕЯ Со" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова