Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 13АП-32971/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2017 г.

Дело N А26-6611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Фокина А.А. - доверенность от 09.01.2017;

от 3-го лица: Туманов А.С. - доверенность от 30.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32971/2016, 13АП-33344/2016) УФАС по Республике Карелия и ООО "Мего-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.10.2016 по делу N А26-6611/2016 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А. Баранова"

к УФАС по Республике Карелия

3-е лицо: ООО "Мего-Инвест"

о признании незаконным решения

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова" (ОГРН 1021000530066;, далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявление о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Карелия (ОГРН 1021000526326; далее - Карельское УФАС, Управление) N РНП 04-17/154-2015 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" (ОГРН 1121001004244; далее - Общество, ООО "Мего-Инвест", третье лицо).

Решение суда первой инстанции от 27.10.2016 заявление удовлетворено, суд признал недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 29.12.2015 N РНП 04-17/154-2015, и обязал Управление включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информацию об обществе с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест" (ОГРН 1121001004244).

На указанное решение подано две апелляционные жалобы.

Управление в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о допущенных УФАС процессуальных нарушениях при рассмотрении вопроса о включении ООО "Мего-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков. Как указывает Управление, решение было размещено на сайте и направлено Учреждению по почте. Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почта России письмо с почтовым идентификатором N 18502893031172 получено Учреждением 14.01.2016, что подтверждено также ответом УФПС Республики Карелия - филиал ФГУП "Почта России" в письме от 17.10.2016, что свидетельствует о пропуске Учреждением срока на обращение в суд с заявлением. Кроме того, Управление полагает, что суд не дал оценку мотивам принятого комиссией УФАС решения. По мнению Управления, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Учреждения, а следовательно, оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания решения недействительным также не имелось.

ООО "Мего-Инвест" в апелляционной жалобе не согласно с выводами суда о соблюдении Учреждением срока на обращение с заявлением, считает решение УФАС законным и обоснованным, так как оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиком не имелось, Общество не уклонялось от проведения работ и предпринимало все зависящие от него меры, направленные на их выполнение; несвоевременное выполнение работ было вызвано недостатками документации, представленной заказчиком, принятием этапов работ с задержкой, наличием на объекте другого подрядчика и невозможностью в связи с этим своевременно завершить работы.

В судебном заседании представители УФАС и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Учреждение извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2015 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 378-3 ввиду значительной просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, неудовлетворительного качества выполнения работ и отсутствия перспективы завершения работ. Решение получено ООО "Мего-Инвест" 25.11.2015.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После вступления решения от 18.11.2015 в законную силу ГБУЗ РБ направило в Карельское УФАС России сведения об ООО "Мего-Инвест" с целью его включения в реестр недобросовестных поставщиков (письмо от 10.12.2015 N 61/5629 получено Карельским УФАС России 10.12.2015).

По результатам рассмотрения представленных материалов комиссией УФАС 23.12.2015 вынесено оспариваемое решение по делу N 04-17/154-2015, которым антимонопольный орган отказал во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Мего-Инвест" ввиду отсутствия признаков его недобросовестного поведения при исполнении контракта N 378-3.

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а также просило суд обязать включить ООО "Мего-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, установив существенное нарушение ООО "Мего-Инвест" условий контракта в части сроков выполнения работ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, обязав также Управление включить информацию об ООО "Мего-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителей УФАС и Общества, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике, умышленно уклонившемся от заключения контракта либо существенно нарушившим его условия. При этом недобросовестность поставщика должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

В соответствии с частью 8 статьи 104 Закона N 44-фЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, рассмотрев полученные от Учреждения сведения в совокупности с представленными Обществом документами и доказательствами, подробно и последовательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, в том числе многочисленные претензионные письма, направленные ООО "Мего-Инвест" в адрес заказчика, Управление не усмотрело в действиях Общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта. Более того, из материалов дела следует, что Общество стремилось исполнить контракт и предпринимало все усилия к тому, чтобы сократить срок выполнения работ, однако, именно действия заказчика препятствовали своевременному и надлежащему выполнению работ со стороны подрядчика, что и было установлено антимонопольным органом в ходе проверки, и в связи с чем было принято решение сведения в отношении участника закупки ООО "Мего-Инвест" в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Согласно части 11 статьи 104 названного Федерального закона включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Не случайно законодатель определил возможность обжалования заинтересованным лицом исключительно решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, так как по смыслу общих положений гражданского законодательства (статья 13 ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, может быть признан судом недействительным только при наличии одновременно двух условий: несоответствия такого акта закону или иным правовым актам, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как решение о невключении в реестр недобросовестных поставщиков ничьих прав не нарушает, в том числе заказчика работ (услуг), а в случае ненадлежащего исполнения государственного (муниципального) контракта исполнителем (подрядчиком) заказчик не лишен права применить к нему меры гражданско-правового воздействия, предусмотренные как норами Закона о контрактной системе, так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований дл удовлетворения такого требования, и тем более обязания антимонопольный орган включить сведения об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков вне процедуры и сроков принятия такого решения, установленных статьей 104 Закона N 44-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось, учитывая также, что по смыслу названной нормы вопрос о включении хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является исключительной прерогативой антимонопольного органа.

Следует также отметить, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта. Оценив в совокупности представленные документы, УФАС не усмотрело в действиях Общества признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр.

Не может коллегия также согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении Учреждением срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно представленному Управлением скрин-шоту, оспариваемое решение РНП 04-17/154-2015 было опубликовано 30.12.2015 на официальном сайте Карельского УФАС, при этом законодатель не обязывает размещать указанные акты на сайте государственных закупок. Так как решение от 18.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 378-3 и сведения об ООО "Мего-Инвест" с целью его включения в реестр недобросовестных поставщиков 10.12.2015 было Учреждением направлено в Карельское УФАС, заявитель имел возможность контролировать ход событий в отношении направленных им документов, отслеживая информацию на официальном сайте Управления, в том числе о времени рассмотрения дела и вынесения решения. Дело было рассмотрено и решение принято с учетом представленных заказчиком документов. В силу пункта 10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, у комиссии УФАС отсутствовали основания для истребования у заказчика дополнительных документов, оснований для возврата документов также не имелось.

Кроме того, оспариваемое решение было направлено Учреждению по почте (реестр почтовой корреспонденции от 11.01.2016). Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почта России, письмо с почтовым идентификатором N 18502893031172 получено Учреждением 14.01.2016, что подтверждено также ответом УФПС Республики Карелия - филиал ФГУП "Почта России" в письме от 17.10.2016 (том 4, л.д. 36-37), что свидетельствует о пропуске Учреждением срока на обращение в суд с заявлением. Оснований не доверять органу почтовой связи и полагать, что уведомление было вручено неуполномоченному на получение корреспонденции лицу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, неправильные выводы суда о соблюдении Учреждением срока на обращение с заявлением не влияют на результат рассмотрения настоящего спора, так как апелляционной коллегий установлены иные самостоятельные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы N РНП 04-17/154-2015 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Мего-Инвест".

На основании изложенного, решение суда первой инстанции как вынесенное на основе неправильного применения норм материального права и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 28.11.2016 N 809 подлежит возврату Обществу их федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 стать 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 октября 2016 года по делу N А26-6611/2016 отменить.

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова" отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская больница им. В.А.Баранова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 28.11.2016 г. N 809.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов