Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 09АП-65263/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-165229/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Щукина Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-165229/16, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ЗАО "Управляющая компания "Петрофонд" (ОГРН 1027809255990, ИНН 7825381550, 125040, город Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1, дата регистрации 17.07.1997 г.) к ответчику Индивидуальному предпринимателю Щукину Алексею Леонидовичу (ОГРНИП 313774625500517, ИНН 773301028802, дата гос. рег. 12.09.2013 г.)

о взыскании задолженности по Договорам займа от 31.10.2013 г., от 30.12.2015 г. в размере 19 095 028, 6 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кечина Н.А. по доверенности от 23.01.2017 N 03Д/01-ПФ-17;

от ответчика - Щербинин С.А. по доверенности от 01.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО "Управляющая компания " Петрофонд" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Щукина Алексея Леонидовича задолженности по договору займа от 31.10.2013 г. в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 727 668 руб. 08 коп., неустойки в размере 10 752 000 руб.; задолженности по договору займа от 30.12.2015 г. в размере 5 467 000 руб., процентов за пользование займом 475 009 руб. 08 коп., неустойки в размере 273 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В заседании доводы апелляционной жалобы ответчик поддержал в полном объеме.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по настоящему делу подлежит изменению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор займа от 31 октября 2013 года, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 400 000 рублей под 20% годовых от суммы займа, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму с процентами в срок, установленный Договором, а также Договор займа от 30 декабря 2015 года, в соответствии с условиями которого Займодавец 2 предоставляет Заемщику заем в сумме 5 467 000 рублей под 20% годовых от суммы займа, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму с процентами в срок, установленный Договором.

Предоставление суммы займа в Договоре от 31.10.2013 г. в размере 1 400 000 рублей Истец осуществил путем выдачи денежных средств, что подтверждается распиской о получении суммы займа 31.10.2013 г в размере 700 000 рублей и 01.11.2013 в размере 700 000 рублей.

Согласно п.1.2 Договора сумма займа в размере 1 400 000 рублей выдана на 6 месяцев т.е до 30 апреля 2014 г.

Ответчик должен был перечислить на счет Истца всю сумму займа с процентами. В указанный в Договоре срок Ответчик сумму займа с процентами не возвратил.

Предоставление суммы займа по Договору от 30.12.2015 г. в размере 5 467 000 рублей Истец осуществил путем выдачи денежных средств, что подтверждается распиской о получении суммы займа от 30.12.2015 г.

Согласно п.4.1 Договора сумма займа в размере 5 467 000 рублей выдана сроком до 01 июня 2016 г.

В указанный в Договоре срок Ответчик сумму займа с процентами не вернул.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы Ответчика об отсутствии доказательств передачи денежных средств не необоснованны и не подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемных вещей, то есть, по сути, является реальной сделкой.

Согласно Указанию Центробанка РФ от 07.10.2013 N 3073-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Но в тоже время, несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора. Подтверждением выдачи займа по двум договорам послужила расписка о получении денежных средств. Из содержания расписок видно, что наличные денежные средства получены Ответчиком по оспариваемым договорам. Таким образом, подтверждение выдачи наличных денежных средств путем подписания расписки не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности. Выдача денежных средств из кассы Истца подтверждается копий листов из кассовой книги. Денежные средства были предоставлены по договору займа ЗАО "УК "Петрофонд" одним из акционеров - Гуртьевым А.К. и в этот же день выданы из кассы ИП Щукину А.Л.

В ходе судебного разбирательства Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по сроку давности составления документов, а именно выписок из кассовых книг. Также Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств- представленных выписок из кассовых книг. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано. Данный довод также содержится в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, оценив доводы сторон, а также исследовав представленные доказательства, обоснованно посчитал ходатайство не подлежащими удовлетворению.

Пояснения Истца о ведении записей о кассовых операциях в электронном виде, по мнению суда, исключают необходимость и целесообразность установления временного интервала изготовления представленных выписок из кассовой книги.

Поскольку в материалы дела также представлены расписки о получении Ответчиком денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств является доказанным.

В соответствии с п.п.6.1 Договоров за несвоевременный возврат займа с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу, неустойка взыскана судом по двум договорам в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом отклонено как необоснованное.

Вместе с тем, судом не учтено, что неустойка составляет 360 процентов годовых, что во много раз превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода суда, что неустойка соответствует последствиям нарушенных обязательств, учитывая также правовой характер неустойки, которая обеспечивает надлежащее исполнение должником договорного обязательства и не должна являться средством неосновательного обогащения кредитора.

Госпошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку снижение неустойки относится к компетенции суда и не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года по делу N А40-165229/16 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Щукина Алексея Леонидовича (ОГРНИП 313774625500517) в пользу ЗАО "Управляющея компания "Петрофонд" (ОГРН1027809255990) неустойку по договору займа от 31.10.2013 г. в размере 1 075 200 (Один миллион семьдесят пять тысяч двести) руб. и неустойку по договору займа от 30.12.2015 г. в сумме 27335 (Двадцать семь тысяч триста тридцать пять) руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.А. Птанская Т.А. Лялина