Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 11АП-362/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

07 февраля 2017 г.

Дело N А72-16280/2016

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года по делу N А72-16280/2016 (судья В.А. Чудинова) по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис", (ОГРН 1077327003269, ИНН 7327042386) о взыскании 465 856 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" о взыскании основного долга по договору N 23517 от 01.03.2008 в сумме 615 856 руб. 55 коп. за период с февраля 2016 по май 2016.

Определением суда от 09.11.2016 иск принят к производству.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы долга 465 856,55 руб. за период март - май 2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" взыскано 465 856 руб. 55 коп. - основной долг. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 317 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года по делу N А72-16280/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2008 между УМУП "Ульяновскводоканал" и ООО "УК Дом-Сервис" заключен договор N 23517 на отпуск воды и прием сточных вод.

Действие договора распространяется на период с 01.03.2008 по 31.12.2008. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не получила письменного извещения (уведомления) другой стороны о прекращении (расторжении) настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора в период март - май 2016 истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 470 856,55 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений и разногласий актами об оказании услуг за март, апрель, май 2016, счетами-фактурами.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи у него образовалась задолженность за март, апрель, май 2016 в размере 465 856,55 руб. (с учетом принятых уточнений), что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 539-548, 779, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору за март, апрель, май 2016 в размере 465 856 руб. 55 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, поскольку проценты за пользование денежными средствами истцом к взысканию не предъявлялись и соответственно судом не рассматривались.

Указание заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что конечным потребителем услуги является население, и просрочка исполнения обязательства связана с систематическими неоплатами со стороны собственников многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия указанных в данной статье обстоятельств, применимых к спорному договору ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, при отсутствие таких доказательств сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 декабря 2016 года по делу N А72-16280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова