Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 12АП-14217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф06-19630/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 января 2017 г.

Дело N А12-63566/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-63566/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Промизоляция" (ИНН 3426012554, ОГРН 1083458000086, адрес местонахождения: 404196, Волгоградская область, Светлоярский район, раб.пос. Приволжский, ул. Заканальная, д. 19 "А")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, адрес местонахождения: 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, раб. пос. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Цибизова А.С., действующего по доверенности от 09.01.2017 N 16,

общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Промизоляция" - Эрендженовой С.Б., действующей по доверенности от 21.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промизоляция" (далее - заявитель, Общество, ООО "СК "Промизоляция") с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекции) от 06.07.2016 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-63566/2016.

Одновременно от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 06.07.2016 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 01 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промизоляция" удовлетворил в части.

До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 06.07.2016 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 125 860 128 руб., налог на прибыль в размере 181 503 999 руб., транспортный налог в размере 42 372 руб., пени по налогам на общую сумму 71 332 332 руб., штрафы на общую сумму 63 540 087 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением в части принятия обеспечительных мер и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обеспечительные меры отменить.

ООО "СК "Промизоляция" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промизоляция" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 06.07.2016 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-63566/2016.

Одновременно от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области от 06.07.2016 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части приостановления действия оспариваемого решения Инспекции в пределах сумм, указанных в требовании N 1415, то есть, в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 125 860 128 руб., налог на прибыль в размере 181 503 999 руб., транспортный налог в размере 42 372 руб., пени по налогам на общую сумму 71 332 332 руб., штрафы на общую сумму 63 540 087 руб., поскольку обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 153 860 128 руб., налог на прибыль в размере 181 503 999 руб., транспортный налог в размере 42 372 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 925 438 руб., пени по указанным налогам на общую сумму 71 332 332 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 НК РФ, 123 НК РФ, 126 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 63 540 087 руб.

На основании вышеназванного решения в адрес общества выставлено требование N 1415 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.10.2016, в котором обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 125 860 128 руб., налог на прибыль в размере 181 503 999 руб., транспортный налог в размере 42 372 руб., пени по налогам на общую сумму 71 332 332 руб., штрафы на общую сумму 63 540 087 руб. В требовании налоговым органом указано на принятие инспекцией в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленного налога мер, предусмотренных ст.ст. 45,46,47,76,77 НК РФ.

Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, пеней и штрафа.

Вместе с тем, правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, приведет к неисполнению обязательств перед контрагентами, невыплате заработной платы работникам. Общество указало, что является строительной организацией, указанный вид деятельности требует постоянных вложенний в основное и дополнительное производства, что будет фактически невозможно в случае начала процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм.

Из представленных в обоснование заявления доказательств усматривается, что согласно штатному расписанию от 08.02.2016 количество сотрудников общества составляет 211 чел., фонд оплаты заработной платы в месяц составляет 20 34 700 руб.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, обществом представлены: договоры подряда, субподряда, с приложенными к ним дополнениями к договорам, неоплаченные обществом долкументы: счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ; неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из копии бухгалтерского баланса общества по состоянию на последнюю отчетную дату следует, что налогоплательщик имеет внеоборотные активы в размере 10 401 тыс. руб., оборотные активы в размере 517 502 тыс. руб.

Общество в заявлении отмечает, что анализ его бухгалтерской отчетности указывает на то, что за два последовательных финансовых периода - 2014 и 2015 годы - общий размер выручки в чистом виде до налогообложения и без учета затрат на производство не превышал 599 093 000 руб. в год. Фактически произведенные налоговым органом доначисления сопоставимы с годовой выручкой общества.

При этом из представленного обществом отчета о финансовых результатах за 2015 год усматривается, что в 2014-2015 годах чистая прибыль общества составляла 17 766 тыс. руб. и 15 570 тыс. руб. соответственно.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, которым на Общество возложена обязанность по уплате сумм налогов, штрафов и пени, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного решения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании N 1415, то есть, в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 125 860 128 руб., налог на прибыль в размере 181 503 999 руб., транспортный налог в размере 42 372 руб., пени по налогам на общую сумму 71 332 332 руб., штрафы на общую сумму 63 540 087 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности доначисленных сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы налогового органа о том, что вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафных санкций, доначисленных оспариваемым решением, являются для Общества незначительными, поскольку Общество является победителем тендера на выполнение работ на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" и сумма тендера составляет 1 млрд. руб., отклоняются судом апелляционной инстанции. Заключение такого договора само по себе не свидетельствует о получении денежных средств Обществом в полном объеме и незначительности спорных сумм для налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган указывает, что за 1 кв. 2016 года на счета налогоплательщика поступили денежные средства в сумме 104 431 420 руб., из них 26 118 000 руб. выведены во взаимозависимую организацию ООО "Промизоляция".

Однако доказательств данных доводов налоговым органом не представлено, как и доказательств того, что перечисление денежных средств ООО "Промизоляция" не связано с осуществлением текущей хозяйственной деятельности и направлено на уход от исполнения решения налогового органа.

Ссылка налогового органа на приговор суда общей юрисдикции, вынесенный в отношении руководителя Общества, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как пояснил представитель Общества и подтвердил представитель инспекции в судебном заседании, обвинительный приговор вынесен в отношении той части суммы доначисленных оспариваемым решением налогов, в которой судом было отказано в принятии обеспечительных мер. Кроме того, приговор суду апелляционной инстанции не представлен, как и доказательств вступления его в законную силу.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2016 года по делу N А12-63566/2016 в части принятия обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников