Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 10АП-274/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А41-43436/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новожилова Е.С., представитель по доверенности N 3 от 15.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-43436/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Лафид" (ИНН: 5023011270 ОГРН: 1105038005313) к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (ИНН: 5916996886 ОГРН: 1145958053185) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лафид" (далее - истец, ООО "Лафид") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - ответчик, ООО "Свинокомплекс Пермский") с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений о взыскании 254 625 руб. основного долга, 10 582,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 25.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-43436/16 исковые требования ООО "Лафид" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Свинокомплекс Пермский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда 17.02.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор уступки прав требования от 25.11.2015 N 61/15.

Поскольку ООО "Свинокомплекс Пермский" уклоняется от оплаты уступаемого права требования по договору, ООО "Лафид" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Лафид", суд первой инстанции сослался на наличие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком обязательств по оплате уступаемого права требования по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Свинокомплекс Пермский" указало, что договор уступки расторгнут им в одностороннем порядке, а также сослалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лафид" (первоначальный кредитор) и ООО "Свинокомплекс Пермский" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 25.11.2015 N 61/15, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с должника АО "Пермский свинокомплекс" долг в размере 254 625 руб. по договору поставки от N 1267/15 от 10.07.2015, заключенному между первоначальным кредитором и должником.

Право требования первоначального кредитора к должнику, указанное в п. 1.1 настоящего договора, переходит к новому кредитору в дату подписания настоящего договора (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1.3 договора уступки прав требования от 25.11.2015 N 61/15 новый кредитор (ООО "Свинокомплекс Пермский") принял на себя обязательства оплатить первоначальному кредитору (ООО "Лафид") стоимость уступаемого права требования в сумме 254 625 руб. в соответствии с графиком погашения задолженность с 21.12.2015 по 29.02.2016.

Невнесение ООО "Свинокомплекс Пермский" платежей по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 25.11.2015 N 61/15, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 3 главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор уступки от 25.11.2015 N 61/15 подписан обеими сторонами и заверен печатями организаций.

По условиям п. 1.2 договора право требования первоначального кредитора к должнику, указанное в п. 1.1 настоящего договора, переходит к новому кредитору в дату подписания настоящего договора. Таким образом, обязанности истца по договору уступки считаются выполненными.

Между тем, ответчик платежи по договору, предусмотренные п. 2.1.3 договора, до момента обращения истца в суд не производил, в связи с чем у него перед ООО "Лафид" образовалась задолженность в размере 254 625 руб. Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворены правомерно.

За просрочку оплаты истцом начислено 10 582,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 25.08.2016 в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора по существу, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Доказательств, подтверждающих факт внесения платежей по договору уступки, ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 01.03.2016 по 25.08.2016, судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Несостоятельными является довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования N 61/15 от 25.11.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору истцом была предпринята попытка его расторжения на основании п. 4.3 договора путем направления уведомления в адрес ответчика почтовой связью (копии: уведомления N б/н от 15.03.2016, почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо о направлении уведомления N б/н от 15.03.2016 - т. 1 л.д. 10-12).

Однако, ответчик письмом (исх.N 16/243 от 06.04.2016, т. 1 л.д. 13) сообщил истцу, что расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке истцом невозможно, в связи с полным надлежащим исполнением обязательства должником - АО "Пермский свинокомплекс" новому кредитору - ответчику. Письмо подписано от имени ответчика директором Легеньким С.Н., действующим на основании устава.

Таким образом, обязательство должника - АО "Пермский свинокомплекс" было прекращено полным исполнением надлежащему кредитору - ответчику в период действия договора (ст.408 ГК РФ).

Истец в ответ на письмо ответчика (исх.N 16/243 от 06.04.2016) с указанием на невозможность одностороннего расторжения договора истцом в связи с получением ответчиком полного исполнения от АО "Пермский свинокомплекс", руководствуясь принципами добросовестности (п.4 ст.450.1 ГК РФ), направил 26.05.2016 и 21.06.2016 претензии в адрес ответчика (т. 1 л.д. 14-19) и 30.06.2016 обратился в суд с иском в связи с невозможностью расторжения договора на основании п. 4.3 и п. 5 ст.450.1 ГК РФ, чем подтвердил действие договора.

Несостоятельным является довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку истцом в адрес ответчика 26.05.2016 направлена претензия, полученная ответчиком 08.06.2016 (т. 1 л.д. 14-19).

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 26.05.2016 почтовой связью через отделение 141290 г. Красноармейск ФГУП "Почта России".

В соответствии с п. 5.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее по тексту - Порядок) регистрируемые почтовые отправления (далее по тексту - РПО), пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

26.05.2016 при приеме открытого почтового отправления с описью, объявленной ценностью и простым уведомлением работник отделения связи 141290 г. Красноармейск, руководствуясь п. 155 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее по тексту - Правила) и п.5.6 Порядка сверил вложение с описью, содержащей следующее описание вложения: "Претензия (исх.N б/н от 25.05.2016 г.)", тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, после проверки - расписался на них и поставил оттиск календарного штемпеля, первый экземпляр оформленной описи вложив в ценное письмо, а второй экземпляр выдал истцу вместе с квитанцией (т. 1 л.д. 16-19).

В соответствии с п. 168 Правил ценные письма выдаются адресатам под расписку на извещениях ф. 22. Выдачу ценного письма (бандероли) работник связи удостоверяет своей подписью.

Согласно п.24.1 и пп. 24.1.1, 24.1.2 Порядка РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, перед выдачей адресату вскрываются. Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107. Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), акт на вскрытие не составляется. Отправление выдается в установленном порядке. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф.51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка.

В соответствии с п. 168 Правил, если при вскрытии ценного письма (бандероли) обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, чего именно не оказалось, а при отсутствии ф. 107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф. 22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятии вместе с копией акта.

Следовательно, перед выдачей ответчику 08.06.2016 почтовое отправление с претензией должно было быть вскрыто, при обнаружении замены вложения работник отделения связи 617077 г.Краснокамск ФГУП "Почта России" должен был составить акт ф.51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах, выдать Ответчику отправление с копией акта, при этом, на описи должна быть сделана отметка о том, чего именно не оказалось в отправлении.

Однако, ответчиком в обоснование своего довода о ненаправлении 26.05.2016 истцом претензии от 25.05.2016 не представлены опись с отметкой работника отделения связи 617077 г.Краснокамск ФГУП "Почта России" об отсутствии в почтовом отправлении вложения - претензии от 25.05.2016 г. и копия акта ф.51-в на вскрытие отправления.

Акт о вскрытии конверта от 08.06.2016, подписанный сотрудниками ответчика, не может являться надлежащим доказательством отсутствия вложения в почтовом отправлении, поскольку, во-первых: сотрудники ответчика являются лицами, заинтересованными в результате рассмотрения дела; во-вторых: в связи с несоблюдением порядка установления факта замены вложения почтового отправления с участием незаинтересованных лиц (работников связи).

При таких обстоятельствах, истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, установленный п.5 ст.4 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.16 года по делу N А41-43436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина