Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 10АП-15/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. N Ф05-19872/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2017 г.

Дело N А41-13104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ГУП города Москвы "Москоллектор": Пушкарев А.И., по доверенности от 22.12.2016;

от Департамента строительства города Москвы: Мелконян А.Г., по доверенности от 14.10.2016, Мохов Ф.В., по доверенности от 14.11.2016, Баринов С.П., по доверенности от 30.03.2016;

от ПАО "МОЭСК": Ким М.В., по доверенности от 28.11.2016, Чибисова Т.Г., по доверенности от 01.07.2016;

от АО "Объединенная электрическая компания": Попков А.А., по доверенности от 19.05.2016;

от ОАО "Москапстрой": Щедеркина Е.А., по доверенности от 09.01.2017;

от ОАО "Энергокомплекс": Гордеев Е.А., по доверенности от 28.12.2016;

от ОАО "Банк Москвы": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП города Москвы "Москоллектор", АО "Объединенная электрическая компания", ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-13104/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы к ПАО "МОЭСК", третьи лица: ОАО "Москапстрой", АО "Объединенная электрическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ГУП города Москвы "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", ОАО "Банк Москвы", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" с иском о взыскании 843 745 894 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в деле участвуют ОАО "Москапстрой", ОАО "Объединенная электрическая компания", ОАО "Энергокомплекс", государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" и ОАО "Банк Москвы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2016 года указанные решение и постановление отменены, настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года Суд решил: взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы неосновательное обогащение в размере 839 527 165,45 руб., взыскать с ПАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГУП города Москвы "Москоллектор", АО "Объединенная электрическая компания", ПАО "МОЭСК" обжаловали его в апелляционном порядке.

Стороны и направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца против указанных доводов возражал.

ГУП города Москвы "Москоллектор", АО "Объединенная электрическая компания", "Москапстрой", ОАО "Энергокомплекс" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

ОАО "Банк Москвы" своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон и третьих лиц рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор N ПМ-08/8788-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети объекта: комплекс Правительственных зданий в ММДЦ "Москва-Сити".

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 91 566 руб. за 1 кВт присоединяемой мощности.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 2 956 208 310 руб.

В силу пункта 4.3 договора оплата заказчиком выставленных счетов исполнителя производится в два этапа:

1) аванс в размере 2 660 587 479 руб. оплачивается заказчиком в полном объеме до начала выполнения мероприятий по технологическому присоединению;

2) 295 620 831 руб. 58 коп. оплачивается в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки оказанной услуги.

17.12.2008 ОАО "Москапстрой" (заказчик) и Департамент (плательщик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) подписали дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны установили порядок оплаты за выполнение исполнителем технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта.

Пунктами 1.1, 1.2 и 1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что плательщик за заказчика производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 843 745 894 руб. 92 коп. аванса - не позднее 31.12. 2008, сумма в размере 2 295 693 306 руб. 36 коп. - не позднее 31.12. 2009, сумма в размере 348 4 886 604 руб. 52 коп. - в течение 10 банковских дней после получения документов от исполнителя.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 34956 от 30.12.2008 истец перечислил ОАО "МОЭСК" аванс в размере 843 745 894 руб. 92 коп.

Поскольку акт о технологическом присоединении по договору о присоединении между сторонами не был подписан и обязательства ОАО "МОЭСК" по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства не были исполнены, 11.08.2014 ОАО "Москапстрой" направило ответчику уведомление N МКС/14-23/01-26/17 об одностороннем отказе от исполнения договора о присоединении.

Уклонение подрядчика от возврата неосвоенного аванса послужило основанием обращения Департамента в суд с рассматриваемым иском.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа посчитал ошибочным выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска Департамента о взыскании неосвоенного аванса.

Кроме того, кассационный суд указал на необходимость исследовать вопрос исполнения ОАО "МОЭСК" обязательств по договору о присоединении, объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Договор N ПМ-08/8788-08, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.6 договора N ПМ-08/8788-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, а также обязанность исполнителя возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных заказчиком при исполнении обязательств по договору.

Таким образом, в рассматриваемом случае заказчик по договору технологического присоединения вправе в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор при одновременном соблюдении двух условий: при получении исполнителем (сетевой организации) уведомления от заказчика об отказе от исполнения договора и оплате исполнителю той части работ (услуг), которые уже были выполнены последним к моменту получения этого уведомления.

ОАО "Москапстрой" реализовало свое право на расторжение договора путем направления ОАО "МОЭСК2 уведомление N МКС/14-23/01-26-17 об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако заявляя требование о взыскании оплаченного по договору аванса в полном объеме истец не учел, что договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям N 25-700/53/9 от 28.12.2006, заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками тарифного регулирования, и Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы N 46 от 13.11.2006, установлено, что уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") осуществляет сбор платежей за технологическое присоединение заказчиков и перечисление полученных сумм.

Вместе с тем, в соответствии с указанным договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям N 25-700/53/9 от 28.12.2006 из суммы поступившего от заказчика (истца) платежа была удержана сумма вознаграждения уполномоченному банку за оказанные им услуги в размере 0,5 процента. Учитывая, что ответчиком были понесены расходы на сумму 4 218 729,47 руб. (банковская комиссия в размере 0,5%), данная сумма не подлежит взысканию с ответчика. В качестве обоснования затрат, ПАО "МОЭСК" указывает, что технологическое присоединение Объекта Заказчика в соответствии с Техническими условиями (Приложение N 1 к Договору ТП) предусматривало подключение через ТЭС ММДЦ, ПС 844, ПС 805.

В целях подключения Объекта Ответчик произвел реконструкцию ПС 805 "ПРЕСНЯ" и понес затраты по 1-му пусковому комплексу (500 МВа). 6 51_5352518 Между тем, как усматривается из Технических условий N МС-08-8788 (приложение N 1 к Договору ТП) и Технических обязательств (приложение N 2 к Договору ТП), являющихся неотъемлемыми частями договора, выполнение работ по реконструкции ПС N 805 "Пресня" для подключения Объекта не требовалось, вследствие чего условиями договора не было предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции, действовавшей на дату заключения Договора ТП (далее - ФЗ об электроэнергетике), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Таким образом, как следует из положений п. 1 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", все необходимые мероприятия по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, должны быть отражены в договоре (в том числе в технических условиях к нему).

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе, процедуру технологического присоединения (перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств (п. 1 ст. 26 ФЗ об электроэнергетике).

В соответствии с п.п. "г" п. 18 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (в ред. от 26.07.2007 - т.е. на дату заключения Договора ТП), мероприятия по технологическому присоединению, в том числе, включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Согласно п. 25 Правил в технических условиях должны быть указаны: а) схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы); б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии), обязательные для исполнения сетевой организацией.

Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент заключения Договора ТП законодательством, мероприятия по реконструкции ПС должны были быть предусмотрены условиями Договора ТП, и в частности, указаны в Технических условиях N МС-08-8788 (приложение N 1 к Договору ТП) или Технических обязательствах (приложение N 2 к Договору ТП).

Ни Технические условия (приложение N 1 к Договору ТП), ни Технические обязательства (приложение N 2 к Договору ТП) мероприятий по реконструкции ПС N 805 "Пресня" не содержат.

В отсутствие в Договоре ТП указаний на необходимость реконструкции ПС N 805 "Пресня" выполнение указанных работ не может свидетельствовать о несении сетевой организацией затрат применительно к подключению Объекта в рамках исполнения договора технологического присоединения от 16.12.2008 N ПМ-08-8788-08.

Как следует из условий Договора ТП, в том числе, Технических условий N МС-08- 8788 (приложение N 1 к Договору ТП), а также Технических обязательств (приложение N 2 к Договору ТП), на дату заключения Договора ТП существовала техническая возможность подключения, что исключало необходимость в реконструкции ПС N 805 "Пресня" (для усиления существующей электрической сети в данной части).

В соответствии с п. 1.7.2. Договора ТП после выполнения Заказчиком перечисленных в п.п. а) и п.п. б) п. 1.7.1. Договора ТП условий, Исполнитель осуществляет установление технической возможности технологического присоединения Объекта Заказчика (п.п. "а") и при наличии технической возможности технологического присоединения, Исполнитель осуществляет подготовку технических условий и направляет Договор ТП, включающий проект технических условий и технические обязательства (п.п. "б").

Согласно п. 1.7.4. Договора ТП приложение N 1 и приложение N 2 становятся обязательными для Сторон с момента заключения Договора ТП и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1 Правил данный нормативный правовой акт определяет порядок технологического присоединения и критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 28 Правил критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Таким образом, наличие технической возможности присоединения, установленной п. 28 Правил - на момент заключения Договора ТП - свидетельствует об отсутствии самой необходимости в реконструкции ПС N 805 "Пресня".

Согласно размещенным на официальном сайте ПАО "МОЭСК" инвестиционным программам, доступным для просмотра по ссылке: (http://www.moesk.rU/about/investprog/#tab--plans-link), мероприятия по реконструкции ПС N 805 "Пресня" в инвестиционные программы ПАО "МОЭСК" на 2009, на 2010, 2011 годы не включались.

Кроме того, п. 30 Правил установлено, что если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Как следует из п.п. 4.1., 4.2. Договора ТП размер платы по Договору ТП установлен в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 27.12.2007 N 101 (по ставке на уровне низкого напряжения для территориальной зоны "Между Садовым и третьим транспортным кольцом").

За установлением платы в индивидуальном порядке в течение срока выполнения мероприятий по Договору ТП сетевая организация не обращалась.

В соответствии с п. 2 разд. 2 "Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", утвержденных постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 (в ред. от 15.07.2008 - т.е. на дату заключения Договора ТП) в соответствии с утвержденным размером платы уполномоченная сетевая организация выполняет все работы по созданию распределительной электрической сети в случае присоединения на уровне низкого напряжения (0,4 кВ) - до сборки низкого напряжения в подстанции включительно. Таким образом, действовавшим на момент заключения Договора ТП законодательством было установлено, что тариф по ставке "на уровне низкого напряжения (0,4 кВ)" в принципе не предполагает выполнения работ по реконструкции электроподстанций (ПС) за счет средств платы на технологическое присоединение (в отличие от тарифов по ставке "на уровне среднего напряжения (6/10/20 кВ)".

Более того, на дату получения Разрешения на строительство на осуществление реконструкции ПС N 805 "Пресня" (16.10.2013) срок выполнения мероприятий по Договору ТП и срок действия Технических условий истекли.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. "б" п. 16 Правил Договор ТП должен содержать, в том числе, такое существенное условие как срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 2 года для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий (п. 1 ст. 26 ФЗ об электроэнергетике).

Однако согласно размещенным на официальном сайте ПАО "МОЭСК" инвестиционным программам, иные сроки мероприятий по подключению Объекта (кроме установленных Договором ТЩ инвестиционные программы ПАО "МОЭСК" на 2009, 2010 годы не содержат.

Технические обязательства (приложение N 2 к Договору ТП) содержат максимальный срок для исполнения обязательств, составляющий 730 дней. Согласно п. 16 Технических условий (приложение N 1 к Договору ТП) срок их действия составляет 3 года. Сторонами Договора ТП сроки подключения не продлевались.

Как усматривается из представленных ПАО "МОЭСК" документов на право собственности на ПС N 805 "Пресня", по состоянию на 2005 год на указанную ПС уже было оформлено право собственности.

Таким образом, к моменту начала реконструкции ПС N 805 "Пресня", все сроки для выполнения мероприятий по Договору ТП истекли, в связи с чем выполнение мероприятий по реконструкции ПС N 805 "Пресня" не могло осуществляться ПАО "МОЭСК" в целях подключения Объекта.

Представленная ответчиком в обоснование затрат по реконструкции ПС 220 кВ "Пресня" справка не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В обоснование данного заявления ответчик указал, что договор ТП утратил силу с 01.01.2009 в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 30.09.2008 N 893- ПП (пункт 27) "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2009 год и плановый период 2010-2011 гг.".

По мнению ответчика, именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности для защиты права.

Аналогичный довод приведен в апелляционных жалобах.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указывалось выше, ответчик считает, что поскольку Договор ТП был заключён в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.10.2008 г. N 872-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008-2010 годы", которое утратило силу с 01.01.2009 г. в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 30.09.2008 N 893-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2009 год и плановый период 2010-2011 гг.", то право на подачу искового заявления у Департамента появилось с 01.01.2009, в то время как исковое заявление было подано 03.03.2015, то есть за пределами срока исковой давности.

Между тем, договор ТП был заключен во исполнение государственного контракта от 06.07.2007 N 114-2007, в редакция Дополнительных соглашений от 28.05.2008 N 1, от 20.02.2009 N 2 к Контракту, заключенного между Департаментом и ОАО "Москапстрой" с целью проектирования, строительства и организации ввода объекта в эксплуатацию: ММДЦ "Москва-Сити", расположенного по адресу: Москва, Краснопресненская набережная, уч. 15 и 1.

Пункт 5.27 Контракта предусматривает обязанность Третьего лица оформить с ответчиком договоры на технологическое присоединение Объектов к распределительным электрическим сетям ОАО "МОЭСК" и оплатить их стоимость за счет средств Государственного заказчика (Истца).

Кроме того, в соответствии с п. 4.13 контракта Государственный заказчик (Истец) обеспечивает финансирование платы за технологическое присоединение объектов к распределительным электрическим сетям ОАО "МОЭСК".

Финансирование спорного объекта было предусмотрено постановлением Правительства Москвы от 09.10.2008 г. N 872-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008-2010 годы", которое утратило 10 51_5352518 силу с 01.01.2009 г. в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 30.09.2008 N 893-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2009 год и плановый период 2010-2011 гг.".

Между тем, исходя из общих начал гражданского законодательства (ст. 8 ГК РФ), правовые акты Правительства Москвы об адресной инвестиционной программе не являются сделками, не издают, не изменяют и не прекращают гражданских прав.

По своей природе они имеют организационный характер, предписывают структурным подразделениям Правительства Москвы выполнить определенные поручения, действия, и не влияют на правоотношения сторон договора ТП.

Постановление Правительства от 30.09.2008 N 893-ПП не содержит каких-либо предписаний на прекращение, изменения обязательств по Договору ТП.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 договора ТП настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательство по нему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев при наличии которых возникает основание для расторжения договора в судебном порядке, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

11.08.2014 N МКС/14-23/01-2617 ОАО "Москапстрой" направлено уведомление о расторжении Договора ТП в одностороннем порядке. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте "Почта России" (http://www.russianpost.ru/), уведомление от 11.08.2014 N МКС/14-23/01-2617 вручено Ответчику 10.09.2014.

Следовательно, Договор ТП является расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения Договора ТП в порядке ст. 782 ГК РФ.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу подано Департаментом в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не доказано реальное исполнение условий договора, надлежащее выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств истца, а у истца отсутствует реальный коммерческий интерес к исполнению договора технологического присоединения по объективным причинам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части.

Между тем, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежит изменения в части суммы взыскиваемой государственной пошлины, ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого решения, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, апелляционный суд полагает, что размер взыскиваемой госпошлины должен быть уменьшен пропорционально удовлетворенной части требований до 199 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-13104/15 изменить в части суммы взыскиваемой в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 199 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-13104/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова