Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 17АП-10346/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Пермь

02 марта 2017 г.

Дело N А60-54069/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания-Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-54069/2015

по иску товарищества собственников жилья "Ясный" (ОГРН 1036602691608, ИНН 6658067238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания-Групп" (ОГРН 1026604946279, ИНН 6660063262)

третьи лица: Арапов Вадим Петрович, Мурзин Дмитрий Владимирович

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу N А60-54069/2015 сдана заявителем на почту 22 января 2017 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 24 января 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-10346/2016(2)-ГК) поступила 31 января 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 01 марта 2017 года в связи с отсутствием копии оспариваемого судебного акта; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, товариществу собственников жилья "Ясный", третьим лицам, Арапову Вадиму Петровичу, Мурзину Дмитрию Владимировичу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 02 февраля 2017 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620146, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 48, к. А, оф. 1. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика. Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания-Групп" по иным адресам материалы дела не содержат.

15 февраля 2017 года уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620146, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 48, к. А, оф. 1, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 10 февраля 2017 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 февраля 2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 02.02.2017 в 13:13:07 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания-Групп") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищно-строительная компания-Групп".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский