Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-395/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2017 г. N Ф05-6297/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-44805/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 г. по делу N А40-44805/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" (ОГРН 5077746974180) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689), с участием ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в качестве третьего лица о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Никонов А.Ю. по доверенности от 18.07.2016 г. N 16;

от ответчика - Ряшенцева А.Э. по доверенности от 14.04.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с участием ООО "ГК Кристалл-Лефортово" в качестве третьего лица о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 г исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОН ЭКСПРЕСС" ущерб в размере 3 034 091 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 170 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт наступления страхового случая. Указывает, что груз утрачен вместе с транспортным средством.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 г. истец заключил договор N 971-183-15- 400 страхования гражданской ответственности экспедитора за утрату, гибель и повреждение груза с ответчиком, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) в пределах установленной страховой суммы (лимита ответственности) оплатить страховое возмещение в установленных Договором страховых случаях. Объектом страхования по названному договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем застрахованной деятельности (пункт 2.1. договора). Согласно указанному договору страховой случай определен как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

28.05.2015 г. ООО "Транскон Экспресс" по договору транспортной экспедиции с ООО "ГК Кристалл-Лефортово" N 08/12 от 08/12/14 принял к перевозке груз ликеро- водочной продукции (товарно-транспортная накладная ЛН014921006 от 29/05/15, автопоезд Р981ЕВ47/А01919 47) на общую сумму 3 034 091 руб. 52 коп. Указанный груз был безвозвратно утрачен вследствие кражи, что подтверждено Постановлением от 10.06.2015 г. о возбуждении уголовного дела N 350130 и принятии его к производству, а также Постановлением о признании потерпевшим от 21.08.2015 г.

ООО "ГК Кристалл-Лефортово" 01/06/2015 г. подало ООО "Транскон экспресс" претензию о возмещении ущерба по утрате данного груза. В свою очередь, ООО "Транскон экспресс", в соответствии с условиями договора N 971-183-15-400, 01/06/15 должным образом уведомило ответчика о возможном наступлении страхового случая, получило от него соответствующий номер убытка (11547416), и письмами N03-06 от 18/06/15, 01-08 от 26/08/15, 01-09 от 06/09/15 передало ответчику все запрашиваемые последним документы. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, соответствующее страховое возмещение ООО "ГК Кристалл-Лефортово" не выплатил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования. Страховым риском, согласно Договора страхования, является возникновение обязанности Страхователя возместить вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, причиненный Страхователем имущественным интересам третьих лиц при осуществлении Страхователем застрахованной деятельности на территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя, в результате непреднамеренного и случайного: - повреждения (порчи), гибели и /или утраты (недостачи) части или всего груза вследствие следующего события: дорожно-транспортных происшествий, пожара или взрыва, опрокидывания транспортных средств, происшествий при погрузке, выгрузке или перегрузке, если погрузо-разгрузочные работы выполняются Страхователем или его представителем (перевозчиком, грузоотправителем или грузополучателем), противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых только в соответствии со статьями 158 Уголовного кодекса РФ (кража), ст. 161 Уголовного кодекса РФ (грабеж), ст. 162 Уголовного кодекса РФ (разбой), не связанных с утратой транспортного средства, перевозившего груз, и при наступлении которого возмещению подлежат убытки выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил (краткое наименование риска "ответственность за груз"), - причинения Страхователем финансовых убытков Выгодоприобретателям в результате нарушения сроков доставки груза, непреднамеренного нарушения инструкций грузоотправителя по доставке груза (указанного в транспортном документе места доставки груза, количества и ассортимента товара и т.д.), непреднамеренных ошибок при заполнении транспортной накладной, других сопроводительных документов на груз, и в результате чего возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.2. Правил (краткое наименование риска "ответственность за финансовые убытки"), при условии, что: обязанность Страхователя по возмещению вреда подтверждена обоснованной претензией, предъявленной Страхователю Выгодоприобретателем в пределах срока исковой давности, либо вступившим в законную силу решением суда, обязывающим Страхователя возместить причиненный вред, либо против Страхователя Выгодоприобретателем подан судебный иск о возмещении причиненного вреда (пп. 6.3, 6.3.1 Договора страхования).

Договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 24.10.2010 Правил страхования транспортных операторов N 183 и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт наступления события, которое в соответствии с условиями Договора страхования может быть признано страховым необоснован, не указан перечень не представленных истцом по запросам ответчика, материалов, необходимых для подтверждения "факта наступления события". Более того, письмом от 24/06/15 N 50395 ответчик сообщал истцу, что для принятия решения о выплате страхового возмещения Вам необходимо дополнительно предоставить оригиналы или должным образом заверенные копии следующих документов: Документы, подтверждающие факт наступления события: Постановление ОВД о возбуждении уголовного дела по факту кражи, заверенное надлежащим образом - печатью/штампом и подписью следователя; - Талон- уведомление". Данные документы были своевременно предоставлены ответчику. Иные материалы, подтверждающие факт кражи, ответчиком не запрашивались.

Факт утраты груза в результате противоправных действий третьих лиц, напротив, документально подтвержден наличием Постановления о возбуждении уголовного дела 10 июня 2015 года N 350130 по ст.158 УК. Согласно ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в отсутствии события и состава преступления. В то же время, установление вины, каких-либо лиц, ответственных за утрату груза, согласно Договора 971-183-15-400, не является условием, препятствующим его исполнению. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на данное обстоятельство. В силу этого, согласно п.2 ст. 64, п.1 ст.65 АПК РФ данный довод не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя о том, что груз утрачен вместе с транспортным средством, апелляционный суд отклоняет, поскольку не подтверждаются документально и не может быть принят во внимание. Также документально не подтверждено, что груз похищен водителем Соколовым С.Н. До настоящего времени лица, виновные в хищении груза, следствием по делу не установлены. В соответствии Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" под грузом (ст.2) понимается "материальный объект, принятый для перевозки в установленном порядке". "Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной" (ст.8).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года по делу N А40-44805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов