Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 г. N 03АП-8033/16

г. Красноярск

03 марта 2017 г.

Дело N А33-19417/2014к109

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича - Кукарцева С.Н. - представителя по доверенности от 30.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (ИНН 2460210226, ОГРН 1082468040489), на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу N А33-19417/2014к109, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

Селютин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск) - банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 02.02.2015 заявление Селютина Владимира Васильевича о признании открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением суда от 22.06.2015 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 112 от 27.06.2015.

10.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит суд признать сделку по переводу денежных средств в пользу ООО "ДСК "КЭСС" в сумме 10146720 рублей 93 копейки недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДСК "КЭСС" в пользу должника денежных средств в размере 10146720 рублей 93 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделкой перечисление от ООО УК "Межегейуголь" в пользу ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" денежных средств в размере 10146720 рублей 93 копейки, оформленное платежным поручением N 378 от 22.08.2014. Применены последствия недействительности сделки:

1) Взыскать с ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" денежные средства в размере 10146720 рублей 93 копейки.

2) Восстановить право требования ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по договору строительного подряда N 128 от 14.07.2014 в размере 10146720 рублей 93 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность руководителя ООО "ДСК "КЭСС" Фадеева Е.М. о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; о том, что сделка по перечислению денежных средств в размере 10146720 рублей 93 копейки в рамках обычной хозяйственной деятельности, не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Также просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" Бобров Максим Васильевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.02.2017.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Боброва Максима Васильевича поддержал доводы отзыва, согласен определением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 02.09.2013 между ООО "Угольная компания "Межегейуголь" (заказчик) и ООО "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N ДГМУ7-000226 (т.1 л.д. 50-71), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок за свой риск в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и настоящим договором выполнить объем работ и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и уплатить генеральному подрядчику цену договора и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 3.1 договора).

Далее, 14.07.2014 между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 128 (т.1 л.д. 20-36), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок за свой риск в полном объеме, в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией и настоящим договором выполнить объем работ и сдать результат выполненных работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и уплатить субподрядчику цену договора и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 3.1 договора).

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По факту выполнения работ в материалы дела представлены подписанные без замечаний приемо-сдаточные документы, акты о приемке выполненных работ за период с 31.07.2014 по 01.10.2014 на общую сумму 36280001 рублей 38 копеек.

Согласно письму от 20.08.2014 N 1697 ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" адресованному ООО "Угольная компания "Межегейуголь", ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" просит произвести оплату за выполненные и принятые работы в рамках договора генерального подряда от 02.09.2013 N ДГМУ7-000226 напрямую субподрядчику - ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" в размере 10146720 рублей 93 копеек с назначением платежа "оплата за выполнение работы по договору подряда от 14.07.2014 N 128 за ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по письму N 1697 от 20.08.2014 в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 02.09.2013 N ДГМУ7-000226" 9т.1 л.д.48).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО "Угольная компания "Межегейуголь" платежным поручением от 22.08.2014 N 378 на сумму 10146720 рублей 93 копеек, перечислило ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" денежные средства в общем размере 10146720 рублей 93 копеек. В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано: "Оплата за выполнение работы по договору подряда от 14.07.2014 N 128 за ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по письму от 20.08.2014 N 1697 в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 02.09.2013 N ДГМУ7-000226" (т.1 л.д. 49).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что 22.08.2014 третьим лицом в счет исполнения обязательств должника по договору подряда от 14.07.2014 N 128 на расчетный счет ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" перечислены денежные средства в общем размере 10146720 рублей 93 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-19417/2014 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 19.11.2014. Оспариваемая сделка осуществлена 22.08.2014, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая дату возникновения обязательств между ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" и ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" по договору подряда от 14.07.2014 N 128, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (19.11.2014), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу N А33-2892/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасская стройиндустрия" взыскано 5373512 рубля 63 копейки, из которых 5069351 рубль 54 копейки основной долг, 304161 рубль 09 копеек пени, а также 48879 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения договора поставки от 05.08.2013 N П-01-АК.

Также, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2014 по делу N А33-5534/2014 с открытого акционерного общества "КРАСНОЯРСКЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПМП "Энергозащита" взыскано 2200000 рублей задолженности, 34000 рублей судебных расходов, 30000 рублей судебных издержек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисляемые на сумму 2264000 рублей, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору поставки договор подряда N 53324 (б) - П-2 от 04.09.2013.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2014 по делу N А33-10887/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Красноярская буровая компания", взыскано 5502676 рублей 10 копеек основного долга, 50513 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда N 220-3БК-И от 01.06.2011 и N М-СП-6 от 02.09.2013

Также, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу N А33-12095/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод винтовых свай" взыскано 22005130 рублей 88 копеек основного долга, 133026 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда от 02.07.2013 N ПС-С-10/СПД-ПД-83-13

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2014 по делу N А33-6555/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьсрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дорожные Системы" взыскано 2991006 рублей 35 копеек, из них: 2825801 рубль 92 копейки основной долг, 165204 рубля 43 копейки пени. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору подряда от 13.06.2013 N М-СП-2.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2014 по делу N А33-13964/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уярский ЖБК" взысканы денежные средства в сумме 22736187 рублей 03 копеек, в том числе: задолженность по договору поставки в сумме 22235879 рублей 73 копеек и пеню в сумме 500307 рублей 30 копеек. Из указанного решения следует, что обязательства должника возникли в результате неисполнения обязательств по договору поставки от 28.04.2011 N П-1-ЕНС.

Как следует из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Красноярскэлектросетьстрой" по состоянию на 20.11.2015 в реестр требований кредиторов включено 55 кредиторов третьей очереди, в том числе Селютин В.В. (правопреемник ООО "Хакасская стройиндустрия"), ООО ПМП "Энергозащита", ЗАО "Красноярская буровая компания", ООО "Завод винтовых свай", ООО "Компания Дорожные Системы", ООО "Торговый Дом "Уярский ЖБК". При этом, обязательство ЗАО "Красноярская буровая компания" возникло в период с 2011 по 2013 гг., обязательство ООО "Завод винтовых свай" в сумме 300000 рублей возникло в 2013 году. Также в реестр, требований кредиторов включены иные требования кредиторов, обязательства по которым возникли, в том числе в период с 2011 года по 2014 год.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" удовлетворения своих требований.

Следовательно, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что сделка в виде платежа в счет погашения задолженности ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перед ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" по договору подряда N 128 от 14.07.2014, оформленная спорным платежным поручением N 378 от 22.08.2014 на сумму 10146720 рублей 93 копеек привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим в данной части доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (информированности о неплатежеспособности должника), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "ДСК "КЭСС" Фадеев Е.М. занимал руководящие должности в ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", что подтверждается приказом от 14.09.2010 N 342-К о назначении Фадеева Е.М. директором филиала "КЭСС" механизированной колонны N 16, приказом от 01.02.2011 N 31-К о переводе Фадеева Е.М. на должность директора представительства, приказом N 233-К от 04.06.2014 о приеме Фадеева Е.М. на работу на должность заместителя генерального директора ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" с 04.06.2014. При этом, согласно записи в трудовой книжке под N 24, с 03.07.2014 трудовой договор с Фадеевым Е.М. расторгнут по инициативе работника. С 04.07.2014 Фадеев Е.М. назначен на должность генерального директора ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (запись в трудовой книжке под N 25). Таким образом, вплоть до 03.07.2014 (включительно) Фадеев Е.М. занимал руководящие должности в ОАО "Красноярскэлектросетьстрой". Следовательно, находясь на руководящих должностях в ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" Фадееву Е.М. должно было быть известно о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу N А33-2892/2014 с открытого акционерного общества "Красноярскэлектрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасская стройиндустрия" взыскано 5373512 рубля 63 копейки, из которых 5069351 рубль 54 копейки основной долг, 304161 рубль 09 копеек пени, а также 48879 рублей 03 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Более того, Фадееву Е.М. как лицу, занимающему руководящие должности в ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" также должно было быть известно о задолженности перед другими контрагентами, которая также была взыскана судами и не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для включения указанных кредиторов в реестр требований кредиторов (ООО ПМП "Энергозащита", ЗАО "Красноярская буровая компания", ООО "Завод винтовых свай", ООО "Компания Дорожные Системы", ООО "Торговый Дом "Уярский ЖБК").

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фадееву Е.М. на момент совершения оспариваемых сделок было известно об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, в период нахождения Фадеева Е.М. на должности в качестве заместителя генерального директора должника и обладая сведениями о наличии судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность, а также учитывая, что все оспариваемые платежи произведены не должником, а третьим лицом за должника по его просьбе, мог и должен был запросить у должника сведения о его платежеспособности и финансовом состоянии, и следовательно, узнать о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванного недостаточностью у него собственных денежных средств, т.е. узнать о признаках неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, указанные выше обстоятельства (наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности с 2011 года, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов) в совокупности свидетельствуют, что на даты совершения оспариваемых платежей ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" в лице Фадеева Е.М. в достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, принимая 22.08.2014 платеж от третьего лица за должника в счет погашения задолженности ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" не могло не знать, о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Осуществление платежей в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента.

Более того, вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемого платежа ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" в лице Фадеева Е.М. в достаточной степени было информировано о неплатежеспособности должника также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу N А33-19414-93/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2016 по тому же делу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО "ДСК "КЭСС" Фадеев Е.М. не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что спорная сделка не может быть признана недействительной, т.к. совершена в обычной хозяйственной деятельности и платежи не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Списание денежных средств произведено по платежному поручению от 22.08.2014 N 378 на сумму 10146720 рублей 93 копеек.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по делу N А33-19414-93/2014 судом признаны недействительными сделками перечисления от ООО УК "Межегейуголь" в счет погашения задолженности ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перед ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" в размере 25564564 рублей 30 копеек по договору строительного подряда от 14.07.2014 N 128, оформленные платежными поручениями N 581 от 15.10.2014, N 598 от 16.10.2014. Из указанного определения следует, что платежи осуществлены также на основании распорядительного письма N 2056 от 07.10.2014 ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" адресованному ООО "Угольная компания "Межегейуголь", в котором ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" просит произвести оплату за выполненные и принятые работы в рамках договора генерального подряда N ДГМУ7-000226 от 02.09.2013 напрямую субподрядчику - ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" в размере 25564564 рублей 30 копеек с назначением платежа "оплата за выполнение работы по договору подряда N 128 от 14.07.2014 за ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по письму N 2056 от 07.10.2014 в счет взаиморасчетов по договору генерального подряда от 02.09.2013 N ДГМУ7-000226".

Также, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2014 по делу N А33-19414-94/2014 судом признаны недействительными сделками перечисления от ООО УК "Межегейуголь" в счет погашения задолженности ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" перед ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" в размере 29581897 рублей 40 копеек по договору строительного подряда N 128 от 14.07.2014, оформленные платежными поручениями N 473 от 25.11.2014, N 470 от 25.11.2014, N 570 от 02.12.2014. Из указанного определения следует, что платежи осуществлены также на основании распорядительных писем должника N1697/1 от 20.08.2014, N2190 от 27.10.2014, N2218 от 28.10.2014 ООО "УК "Межегейуголь".

Таким образом, за период с 22.08.2014 по 02.12.2014 совершен ряд платежей на общую сумму 65293182 рублей 63 копеек. Данные платежи имеют общее основание - договор строительного подряда от 14.07.2014 N 128 и договор генерального подряда от 02.09.2013 N ДГМУ7-000226.

В судебной практике выделен ряд признаков, наличие которых позволяет судить о взаимосвязанности сделок, однако ни один из них не является определяющим. В связи с этим для установления взаимосвязанности сделок необходимо рассматривать данные признаки в совокупности с другими обстоятельствами конкретного дела. В частности, о взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать:

1) их однородность (совершение сделок в отношении одного и того же имущества или имущества, которое предполагается использовать в процессе одного и того же производственного цикла);

2) совершение сделок с одним и тем же лицом (взаимосвязанными лицами);

3) совершение сделок в ограниченный промежуток времени;

4) обстоятельства, указывающие на то, что в результате совершения сделок (даже с разными лицами) имущество в конечном счете перешло к одному лицу (группе взаимосвязанных лиц);

5) прекращение деятельности общества в результате заключения сделок (если сделки заключены в отношении имущества, которое представляет собой единый производственный комплекс);

6) совершение сделок на основании и (или) во исполнение ранее заключенных обществом договоров;

7) заключение сделок с одними и теми же лицами в обеспечение исполнения третьим лицом единого основного обязательства.

Учитывая, что оспариваемая сделка и уже оспоренные платежи в рамках обособленных споров N А33-19414-93/2014, N А33-19414-94/2014 являются однородными, совершены с одним и тем же лицом, в ограниченный промежуток времени и во исполнение ранее заключенных должником договоров, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взаимосвязанности данных сделок.

Вместе с тем, как ранее указано судом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия:

1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности;

2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" за 2013 год общая стоимость активов должника составляла 1596509000 рублей (т.18 л.д. 18-19).

Следовательно, оспариваемый платеж в совокупности с уже оспоренными платежами (65293182 рублей 63 копеек) превышают 1% стоимости активов должника (159065090 рублей) по состоянию на отчетную дату, предшествующую совершению сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют условия для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве.

Ссылки ООО "УК "Межегейуголь" на определение суда от 29.07.2016 по делу N А33-19417-105/2014 отклоняются судом, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора N А33-19417-105/2014 иные, чем в рассматриваемом споре.

Требование конкурсного управляющего о признании спорного платежа недействительной сделкой должника подлежит удовлетворению, а именно, арбитражный суд на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признает недействительной сделкой перечисление от ООО УК "Межегейуголь" в пользу ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" денежных средств в размере 10146720 рублей 93 копеек, оформленное платежным поручением от 22.08.2014 N 378.

Согласно пункту 29.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Указанные разъяснения правового поведения не реализованы ответчиком, что не позволяет суду согласиться с доводом ООО УК "Межегейуголь" о добросовестности поведения ответчика в отношении спорного платежа от 22.08.2014.

В отношении довода конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, злоупотребления правом при совершении спорных сделок со стороны должника и ответчика судом не установлено, доказательства такого злоупотребления в материалы дела не представлены.

Между тем, чтобы установить наличие злоупотребления при перечислении денежных средств, необходимо доказать наличие у обеих сторон злоупотребления правом.

Однако конкурсный управляющий не доказал, что спорные сделки совершены при злоупотреблении правом, в связи с чем суд порой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО УК "Межегейуголь" в суде первой инстанции заявлял о пропуске годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника конкурсного, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и органа управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением от 22.06.2015 открытое акционерное общество "Красноярскэлектросетьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич. При этом, конкурсный управляющий Бобров Максим Васильевич обратился с заявлением об оспаривании сделки 10.06.2016, то есть до истечения срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы ООО УК "Межегейуголь" о пропуске годичного срока исковой давности являются несостоятельными.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" в пользу ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" денежные средства в размере 10146720 рублей 93 копейки; восстановления права требования ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" к ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" по договору строительного подряда N 128 от 14.07.2014 в размере 10146720 рублей 93 копеек.

Вместе с тем, согласно пункту 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следовательно, ООО "Дорожно-строительная компания "КЭСС" вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они полностью повторяют доводы ответчика, изложенные им при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и которым дана полная и всесторонняя оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу N А33-19417/2014к109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Ю.В. Хабибулина